三、經查：㈠被告葉東燦本案取得之犯罪所得共計新臺幣(下同)87萬7800元，且據其於宣判前繳回(見本院原訴78卷五第183頁至第184頁)，揆諸上開說明，仍應併予宣告沒收，

三、經查：㈠被告葉東燦本案取得之犯罪所得共計新臺幣(下同)87萬7800元，且據其於宣判前繳回(見本院原訴78卷五第183頁至第184頁)，揆諸上開說明，仍應併予宣告沒收，

，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告2人各該次犯罪項下，宣告沒收」等記載，應更正為：「是被告林乃紋就附表編號1-4所示各次犯行，既分別獲取各該次販賣毒品所得，揆諸上開說明，

原告具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為莊陳隨繼承人之被告承受訴訟，續行本件訴訟程序。

又異議人就上開違規行為，應遭吊扣上開自用小客車之期間，揆諸上開道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定，亦僅有「3個月」而已，而原處分機關怠於裁決之期間，已達4

，亦不合法」為由；㈣就被告甲○○、丁○○部分，以「按對受判決人聲請再審者，應以該受判決人確曾受有刑事確定判決者為限，此揆諸刑事訴訟法第420條至422條之規定即明。

五、被告甲○○、丁○○2人部分：按對受判決人聲請再審者，應以該受判決人確曾受有刑事確定判決者為限，此揆諸刑事訴訟法第420條至422條之規定即明。

茲本件異議人不服原處分機關所為上開裁決書之處分，聲明異議，而空言指摘云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

惟係因「招領逾期」而退回，並無證據證明相對人已遷移他處致住居所不明，蓋招領逾期未領之原因甚多，如相對人一時不在致未領取或拒絕收受等均屬之，此與民法第97條規定不符，揆諸前開說

揆諸前揭訴訟費用之分擔比例，業於一審確定之訴訟費用為246元。

從而，本件再審之管轄法院應為臺灣高等法院，聲請人向非屬管轄法院之第一審法院即本院提出再審之聲請，揆諸前開說明，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

、子女巳○○、壬○○，彼等於繼承開始後並未拋棄繼承，有原始戶籍抄本、戶籍謄本、民事紀錄科查詢表為憑（見本院卷㈢第184至186頁、第187頁、第199頁），揆諸前引規

揆諸前揭規定，本件應由鄭玉芬、鄭雪如為被告鄭先進之承受訴訟人。從而，原告聲明被告鄭先進之繼承人鄭玉芬、鄭雪如承受訴訟，合於前開規定，應予准許。

良京公司提出受讓債權兩筆支付命令(109年度司促字第11167號受讓自慶豐銀行及109年度司促字7273號受讓自渣打銀行股份有限公司)及扣薪命令，此外並有債權催告，則揆諸上

則揆諸前開規定及說明，此部分聲請再審程序為不合法，應予駁回。

茲本件異議人雖不服原處分機關所為上開裁決書之處分，聲明異議，惟其空言指摘云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

特別休假未休工資6,787元＋資遣費2萬1,136元＝11萬6,731元）、提撥勞工退休金3萬1,623元至原告陳佳慧之勞工退休金個人專戶，上開二請求為一訴主張數項訴訟標的法律關係，揆諸前揭法律規定

首開規定，有權向本院就該裁決處分聲明異議者，係受處分人「鍾玉枝」，至甲○○因非受處分人，無論如何不會成為本裁決處分之裁罰執行對象，揆諸前揭規定，甲○○自不具異議適格

茲本件異議人不服原處分機關所為上開裁決書之處分，聲明異議，惟其空言指摘云云，揆諸上述，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

核屬非財產權訴訟，揆諸上揭規定，應徵收第一審裁判費3,000元。