惟提存所係將提存通知書送達於張典婉所提供之異議人戶籍地址，然異議人均未居住於戶籍地，上開提存通知書均寄存於苗栗縣頭份派出所而未送達異議人，致異議人等均無從知悉本提存

而當時戴爐已罹患肺癌，根本無從領取及知悉系爭提存通知書；戴憲章又因分產不公，故意隱匿該提存通知書，且未告知戴爐，是系爭提存通知書應屬不合法送達。

理由一、本件異議意旨略以：異議人於民國97年4月間收受本院提存所公文，通知異議人因本件提存通知書正本已於89年4月間合法送達，異議人應於提存通知書合法送達10年內領取本件

況代高春榮、高國維、高雅牽收受提存通知書之高仙吉因係高瀨之繼承人，亦為提存通知書之送達對象，而觀諸高仙吉送達證書之記載（見本院卷第73頁），其應受送達地址為「台北縣○

理由本件異議意旨略以：伊於民國97年4月間收受提存所通知，因提存通知書正本已於89年4月間合法送達，伊應於提存通知書合法送達10年內領取。

查提存所准予清償提存後，即以提存通知書通知受取權人，堪認提存通知書具有行政處分之性質；如提存通知書未記載異議期間，應適用行政程序法第98條第3項以判斷異議是否逾期。

，適時取出蓋章於送達證書以領取該提存通知書，是異議人謂其父戴爐生前並未與其兄甲○○同居於一處，已有可疑。

日發生送達效力之期間，異議人並無接受強制治療之情事，故不影響提存通知書已合法送達之效力，異議人仍應於提存通知書送達翌日起10年內行使聲請受領提存物之權利，異議人已逾10

至於系爭提存通知書寄至原告美國住址乙事，乃因士院提存所為確保系爭提存通知書之合法送達，依職權所為，業經本院認定如前，本與被告在系爭提存通知書上原因事實記載無涉，自無士院提存所乃遭被告誤導

其次，異議人雖以其不慎遺失提存通知書為由，聲請並經本院公告在案，惟其派下員陳俊唐具狀聲明異議，表明該提存通知書現由另一派下員陳慶榮保管等語，則異議人是否確因該提存通知書遺失而不能提出領取提存物之必要文件

又，本件提存通知書係以公示送達方式為送達，相對人實際上並未收受提存通知書，依提存法施行細則第31條第1款規定，受取權人聲請領取時，本無須提出提存通知書，自無同細則第33

本院提存所嗣分別將提存通知書送達予各提存物受取權人，上開提存通知書已於89年2月間合法送達予許勝鈞、許勝城及異議人，並於同年4月間以公示送達之方式對許美鳳、許明義為送達

理由一、本件異議意旨略以：本院107年度存字第460號之提存通知書（下稱系爭提存通知書）送達異議人之地址為臺北市○○區○○街00號4樓，然該址僅為異議人之戶籍地，且為空屋

⒊至於異議人復以本院提存所於104年10月19日對高金珠補寄提存通知書影本為由，爭執高金珠收受提存通知書之時點，然本院提存所已於94年12月12日准許以公示送達方式送達提

故本院提存所將提存通知書辦理寄存送達，於法不合。至本院提存所110年6月9日函文檢附之提存通知書為影本，不生送達之效力。

㈢從而，系爭提存通知書既已於103年1月31日發生合法送達之效力，異議人應從提存通知書送達發生效力之翌日（即103年2月1日）起算10年，即需於113年2月1日以前，自應向本

，於93年1月6日提出提存通知書正本領取提存物。

異議人所稱本院提存所之提存通知書未對高春榮等3人合法送達，應非虛言。⒋基上，異議人主張本院提存所之提存通知書未對高春榮等3人合法送達，洵屬有據，應堪信取。

而依原法院86年度存字第3893號提存卷宗所示，原法院提存所僅將應送達抗告人之提存通知書公告張貼於原法院牌示處，並未命臺中市政府將提存通知書登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公

，已屬可議；又本院提存所僅將應送達異議人之提存通知書公告張貼於本院牌示處，並未命臺中市政府將提存通知書登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告之，而臺中市政