按第三人撤銷之訴與再審之訴均係以除去確定之終局判決為目的，依民事訴訟法第507條之5準用同法第505條之規定，第三人撤銷之訴之訴訟程序因準用再審之訴訟程序，自應準用關於各該審級訴訟

按第三人撤銷之訴與再審之訴均係以除去確定之終局判決為目的，依民事訴訟法第507條之5準用同法第505條之規定，第三人撤銷之訴之訴訟程序因準用再審之訴訟程序，自應準用關於各該審級訴訟

然以公告發生撤銷緩起訴處分效力，實已放寬程序上要求，被告僅能以閱覽公告方式，獲悉撤銷緩起訴之情形，更應將撤銷緩起訴處分之內容具體、特定，以使被告理解撤銷緩起訴處分之內容

）後始生效力，則與上開條文中所用之「撤銷」用語顯有齟齬，互相矛盾，蓋撤銷緩起訴處分既未生效，又何庸撤銷？

情形）應撤銷原處分…」，既認係「撤銷原處分」，則原處分在被上級法院檢察署檢察長撤銷之前，自係已生效力之狀態，否則即無予以撤銷之必要甚明。

是檢察官撤銷緩起訴處分後，該撤銷緩起訴處分書仍應合法送達於被告，俾使被告得就檢察官所為之撤銷緩起訴處分聲明不服，如撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，因再議期間無從起

本案檢察官顯將「得否為撤銷緩起訴處分之時點」，與「緩起訴處分期滿未經撤銷」之判斷，有所混淆，是檢察官以法院撤銷緩刑之宣告類比，亦不足採。

是檢察官撤銷緩起訴處分後，該撤銷緩起訴處分書仍應合法送達於被告，俾使被告得就檢察官所為之撤銷緩起訴處分聲明不服，如撤銷緩起訴處分書未依法送達被告，因再議期間無從起

）後始生效力，則與上開條文中所用之「撤銷」用語顯有齟齬，互相矛盾，蓋撤銷緩起訴處分既未生效，又何庸撤銷？

，蓋撤銷緩起訴處分既未生效，又何庸撤銷？

，蓋撤銷緩起訴處分既未生效，又何庸撤銷？

而刑法第76條所謂「緩刑之宣告未經撤銷者」，係指未經法院就緩刑之宣告撤銷而言，重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判，不以該緩刑撤銷之裁判確定為必要。

本件被告自其合法收受前揭撤銷緩起訴處分書後，既無對該撤銷緩起訴處分書表示不服，而未聲請再議，自不得事後再行對檢察官撤銷緩起訴之處分有所爭執，則該撤銷緩起訴處分書逾再

二、按「檢察官於緩起訴期間屆滿前公告撤銷緩起訴，該撤銷緩起訴處分書於緩起訴期間屆滿後始送達被告，則該撤銷緩起訴處分不生效力。

，是原審認撤銷緩起訴處分書須於緩起訴期間內合法送達被告，始生撤銷緩起訴處分之放力，係將撤銷原緩起訴之處分生效與確定混為一談，其用法顯有違誤。

亦即，本件被告前所受緩起訴處分應認業於檢察官作成緩起訴處分撤銷之決定並已完成對外公告手續，則其撤銷之效力即已發生，並不待撤銷緩起訴處分書之文書製作、送達始生撤銷之效力甚明

」，而撤銷該「撤銷緩起訴處分」，此時，該案件卻已另有起訴或聲請簡易處刑之事實，則檢察官對於同一案件是否撤銷原緩起訴處分，即產生矛盾；且若檢察官不需俟撤銷緩起訴處分「確定

年度執更峨字第192號執行指揮書撤銷假釋執行殘刑之計算確實有誤，以101年度抗更㈠字第1號裁定將原裁定撤銷，並將上開執行指揮書之執行命令撤銷，該署檢察官接獲撤銷指

後始生效力，則與上開條文中所用之「撤銷」用語顯有齲齬，互相矛盾，蓋撤銷緩起訴處分既未生效，又何庸撤銷？

二、按刑法第76條：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力」之規定，其所謂「緩刑之宣告未經撤銷者」，係指未經法院就緩刑之宣告撤銷而言，重在是否已經法院就緩刑之宣告為撤銷之裁判