是核被告乙○○所為，係犯入出國及移民法第五十四條未經許可入國罪之教唆幫助犯。

，匯款至華南銀行帳戶，以遂行詐欺取財，惟被告教唆黃有賢提供帳戶存摺及提款卡之行為，並非向被害人施以詐術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，是被告為教唆幫助犯

惟其共同實施或教唆幫助犯罪者，雖無前項特定關係，依同法第三十一條第一項之規定，仍以共犯論。

則被告本案既不具商業會計法第4條之商業負責人及業務身分，且綜覽全案卷內證據，亦查無積極事證足以認定被告就填製不實會計憑證案情部分具有共犯或教唆幫助犯罪關係，基於無罪推定原則

者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯；而教唆他人從事幫助行為者，則為教唆幫助犯

匯款至葉宇哲上海銀行帳戶，用以遂行其詐欺取財犯行，惟如前述，被告教唆葉宇哲提供帳戶供人使用之行為，非屬向被害人施用詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，是被告為教唆幫助犯

又被告告知陳源其報紙上有收購銀行帳戶之廣告，教唆陳源其販賣銀行帳戶換取金錢，陳源其因缺錢使用，遂依照被告之唆使，販賣其上開大里郵局帳戶，係屬教唆幫助犯，惟被告為教唆後

與被告於偵查中所陳之電話號碼000000000號相符，且該號碼是被告配偶林盈姍申登後提供被告使用，顯見被告於109年11月3日張義輝申請新北市政府跨機關通報服務時，有在場教唆幫助犯罪主客

本案被告所犯背信罪，係為第三人乙○○、劉英麟等人不法利益，但乙○○等人並非與被告共同實施或教唆幫助犯背信罪之人，依據前開說明，與被告自不成立共同正犯，併予敘明。

查被告及選任辯護人對訴檢察官所提出之犯罪事實證據方法之證據能力，於原審111年6月27日準備程序時均表示：「若本件認為A1是陷害教唆，被告亦為陷害教唆幫助犯，則認為整件的證

再者，被告巳○○之介紹行為，應係教唆甥女胡孟玹為幫助犯詐欺取財罪之犯行，仍僅應論教唆幫助犯，而依幫助犯之規定處罰即為已足等語，惟查：⒈證人即被告巳○○之甥女胡孟玹於警詢時陳稱

惟其共同實施或教唆幫助犯罪者，雖無前項特定關係，依同法第三十一條第一項之規定，仍以共犯論。