㈠之爭執，三異其詞，相互矛盾，末者無異否定有「有認識過失」之情形。

其中前者即為學理上所稱之「未必故意」或「間接故意」，後者則為「有認識過失」。

又刑法之不確定故意與有認識過失之區別，在於犯罪實現意欲之有無。前者，行為人就其發生不違背本意，後者，則主觀上確信其不致發生。

亦即，行為人對於構成要件結果的發生有認識，主觀上確信其行為不會實現不法構成要件的結果時，係為有認識過失；相反的，主觀上若是容認該結果的發生時，即為間接故意。

3.再者，被告得否主張於交付上開台新銀行帳戶之際，其主觀上係確信對方為合法之放貸業者，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

四、刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失，及第17條之加重結果犯，條文皆有「預見」二字，其區別乃：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而

2.再者，被告得否主張於交付上開郵局帳戶之際，其主觀上係確信對方將為合法使用，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

2.再者，被告得否主張於交付上開郵局帳戶之際，其主觀上係確信對方將為合法使用，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

易言之，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，

2.再者，被告得否主張於交付上開銀行帳戶之際，其主觀上係確信對方將為合法使用，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

3.再者，被告得否主張於交付上開帳戶之際，其主觀上係確信對方為合法之放貸業者，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

申言之，無認識過失乃客觀狀態下，就其個人情況負有注意義務，且有能力注意，但竟不注意，而在主觀心態上毫無認識之情狀下，實現不法構成要件；有認識過失乃行為人雖認識其行為有實現

原審以被告罪證明確，逕以簡易判決處刑，固非全然無見，然被告係基於未必故意而非有認識過失為此一犯行，已經本院審認如前，原審漏未審酌此節，即有未當，上訴意旨徒以否認犯罪，空

⒉又行為人得否主張於交付上開金融帳戶之際，其主觀上係確信對方將為合法使用，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

2、再者，被告得否主張於交付上開金融帳戶之際，其主觀上係確信對方將為合法使用，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

2、再者，被告得否主張於交付上開銀行帳戶之際，其主觀上係確信對方將為合法使用，僅為刑法第14條第2項之有認識過失乙情？

而學說上就間接故意與有認識過失之區分係採取「容認說」，以行為人有無容認結果發生之法敵對意志判斷（關於間接故意與有認識過失之區辨，參張麗卿，故意或過失的指標判決 最高法院

況行為人主觀上具不確定故意與有認識過失，具反向關聯，無從併存。

又刑法第13條第2項之不確定故意（間接故意），與第14條第2項之有認識過失有別。

有認識過失：「應注意，能注意，而自信認為不會發生。」法官或檢察官質疑被告「應該去查證分辨那是不是詐騙集團」的理由，到底是「未必故意」或者「有認識過失」？