、第十一條第三項之處罰，均不能排除「有責性」之要件），而均以居住處所遷移，無故不依規定申報之「故意」為「有責性主觀構成要件」（蓋依刑法第十二條第二項規定，

原判決在被上訴人未曾調查上訴人主觀狀態之前提下，僅以低密度審查即認定上訴人具有重大過失，其有責性判斷標準，反而低於刑事偵査程序，已違反行政罰法第7條對裁罰有責性應為嚴格審查之要

亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始足當之。

又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開各事實，則原告雖因亦長期疏遠被告，而具有責性，但院認應被告之有責性遠大於原告之有責性。

又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開事實，而兩造均稱：「（單就這個事實是否雙方有責性相同，若雙方有責性相同不能請求賠償？）同意。」

為某種刑法罪名之客觀行為（客觀構成要件），即構成犯罪，仍須具備其他主觀構成要件、違法性及有責性，方能認定是否構成犯罪。

惟聲請人所提出之前開聲請再審事由，均為判決確定後，其所為改善之措施，乃量刑斟酌之事項，要屬實體法上賦予事實審法院得自由裁量之事項，非屬犯罪構成要件、違法性、有責性的

（即責任要素，亦即有責性、歸責可能性）之刑事法理。

責任能力之有無及其高低，為犯罪有責性判斷之一要件。

原判決上開說明，前者旨在說明上訴人行為之違法性，後者則在說明行為之有責性，經核並無理由矛盾之違法。

為某種刑法罪名之客觀行為（客觀構成要件），即構成犯罪，仍須具備其他主觀構成要件、違法性及有責性，方能認定是否構成犯罪。

，而構成要件中，本包括客觀要素及主觀要素二種，而將意圖之主觀要素列為構成要件，此與犯罪故意係屬有責性之範圍，不能混為一談，此於最高法院八十八年台上字第五五四一號判決可資

修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性，並不影響幫助犯

又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認兩造固均應負責，但審酌係被告先行離家，所以被告之有責性應遠大原告之有責性。

所稱其不具備有責性或可非難性，亦即其無故意或過失云云，顯無可採。綜上所述，聲請人再審議之聲請，核無理由，應予駁回。

㈡、從而，修正前同條例第11條第1項第3款、第11條第3項之處罰，既均不能排除「有責性」之要件，即均以居住處所遷移，無故不依規定申報之「故意」為「有責性主觀構成要件」

又在回復違法狀態該點，亦得認為有減少行為人有責性之餘地。準此，相較於未賠償損害類型而言，責任刑幅度本身，確非無偏往較低座標移動之可能性。

修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性，並不影響幫助犯

故本院認應被告之有責性遠大於原告之有責性。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。

修正前採嚴格從屬形式，亦即幫助犯之成立以被幫助者之行為具有構成要件該當性、違法性及有責性為必要，修正後改採限制從屬形式，被幫助者是否具有有責性，並不影響幫助犯