③桃園市○○區○○段○○○○段000000000地號土地，核定訴訟標的價額為：5,705,700元（依照財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書）。

（下同）131,404元，以下計算式均採四捨五入，茲說明如下：1.臺北市○○區○○○路0段00號4樓房地(面積:209.12平方公尺、持份比例:1/8)，核定訴訟標的價額為：979,559元

④新竹縣○○鎮○○○段000地號土地，核定訴訟標的價額為：96,961元。⑤新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地，核定訴訟標的價額為：735,466元。

㈡第二項聲明：⒈關於苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地請求分割部分，核定訴訟標的價額為：962,625元（計算式：每平方公尺為2,000元X7701.00平方公尺X1/4（權利範圍）X1

㈡動產部分：經核定訴訟標的價額為4,323,717元（計算式：17,294,868元X1/4＝4,323,717元）。

㈢準此，原裁定僅為補費裁定而非（或未包含）核定訴訟標的價額裁定，抗告人誤會有核定訴訟標的價額裁定存在，並對之提起抗告，實有誤會，難認合法。

6,270元確定在案，原裁定核定訴訟標的價額，顯屬有誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並重新核定訴訟標的價額等語。

，第一審法院核定訴訟標的價額之裁定確定者，僅為第一審之裁判費，嗣當事人受第一審敗訴判決而提起第二審上訴，第二審法院自得重行核定訴訟標的之價額，不受第一審法院原核定訴訟標的價額之拘

為此提起抗告，求予廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。

抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，應有理由，爰將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，裁定如主文第2項所示。

出抗告，本院於110年2月17日以107年度上字第231號裁定廢棄關於核定訴訟標的價額部分，並核定訴訟標的價額為2,986萬6,100元。

原裁定則以抗告人未具體說明㈠部分修繕所需費用，致無法核定訴訟標的價額，乃依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元；㈡部分依抗告人主張回復原狀所需費用核定訴訟標的價額為

，此亦屬法院因核定訴訟標的價額，得為調查之職權行使。

原法院以再抗告人所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額，並無違誤。

是以，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額應為1,272,000元，雖無理由，惟其指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，仍為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分

原審核定訴訟標的價額，竟以系爭2筆抵押權所擔保之債權額1200萬元定之，尚有違誤，爰求為廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。

三、經查，抗告人於原法院訴請確認擔保物權不存在，屬因債權之擔保涉訟事件，揆諸前揭規定，應以所擔保之債權額核定訴訟標的價額，如供擔保物之價額少於債權額，則應以該供擔保之物其價額核定訴訟標的價額

原裁定以抗告人上開請求屬於財產權涉訟，且因無法核定訴訟標的價額，援引民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為165萬元，即有違誤。

並命限期補繳裁判費，原告不服本院核定訴訟標的價額之裁定，提起抗告，嗣經臺灣高等法院以98年度抗字第1308號裁定廢棄本院前開核定訴訟標的價額部分之裁定後，發回本院，本院更為裁定如下：

是法院既應依職權調查核定訴訟標的價額，不受當事人主張之拘束，在法院尚無從核定訴訟標的價額之際，不宜令當事人自行核算繳納裁判費，而於當事人逾期未繳納時駁回其訴，俾保障當事人之訴訟權