參前述支付命令案卷內所附該書狀即可得知，即使以再審原告瞭解法令之程度為判斷，其在94年5月6日以前也已發現有未經斟酌或得使用之新證物，或知悉原確定支付命令違反民事訴訟法第141條

揆之首揭規定及說明，本件送達證書之記載與行政訴訟法第83條準用民事訴訟法第141條規定之記載事項不合，尚難憑本件送達證書認定抗告人係於94年2月2日收受原判決，原審即有就本件判決送

地址，然詳觀存證信函之回執影本，僅蓋有送達處所大樓之收發章，並未一併由該大樓管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，依前開民事訴訟法第141條

然詳觀存證信函之回執影本，並非由相對人收受，其上僅蓋有「冠果實業有限公司」之簽收章，亦未一併由該大樓管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，依前開民事訴訟法第141條

地址，然詳觀存證信函之回執影本，僅蓋有送達處所大樓之收發章，並未一併由該大樓管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，依前開民事訴訟法第141條

本件聲請人將存證信函寄至相對人公司，然詳觀存證信函之回執影本，僅蓋有丙○○○大樓之收發章，並未一併由該大樓管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，依前開民事訴訟法第141條

定代理人戶籍地址，然詳觀存證信函之回執影本，僅蓋有送達處所大樓之收發章，並未一併由該大樓管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，依前開民事訴訟法第141條

聲請人主張97年7月3日郵務送達通知書未載明交送達之法院及應送達之文書，與民事訴訟法第141條所規定的要件不符云云，尚有誤會。

之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，係主張聲請人收受本院97年度裁字第3777號確定裁定係民國97年8月18日始收受，郵務機關並未依行政訴訟法第83條準用民事訴訟法第141

理由一、抗告意旨略以：送達證書依民事訴訟法第141條第2項規定，應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印，始生送達效力，伊於民國114年8月29日領取原法院司法事務官114年度司執

8月15日聲請再審，並未逾越法定再審期間，然原裁定認寄存送達係於合法寄存送達時即發生送達效力，非以應受送達人實際領取送達文書時始發生效力，其見解顯有違行政訴訟法第83條準用民事訴訟法第141

依上開刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第141條之規定，送達人應作送達證書，記載交送達之法院、應受送達人、應送達之文書、送達方法、送達處所及年、月、日、時等項，交收領人簽名

且系爭補費裁定之送達證書雖蓋有凱撒世貿中心管委會之收件章，並有收領人簽名，然其簽名無法分辨，無從確知是否為應受送達人之受僱人；復未由送達人即郵務人員親自記明該收領人姓名，與民事訴訟法第141條

理由一、按送達證書，應於作成後交收領人簽名，蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第二項所明定。

民事訴訟法第137條第1項、第141條第2項分別定有明文。

又收領人非應受送達人本人者，應由送達人記明其姓名；為民事訴訟法第141條第2項、第3項所明定；復文書付與受僱人，依同法第137條第1項規定，亦有與交付本人生同一之效力

復按送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第2項所明定；又文書付與受僱人，依同法第137條第一項規定，亦有與交付本人生同一之效力

次按，送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第2項所明定；又文書付與受僱人，依同法第137條第1項規定，亦有與交付本人生同一之效力。

次按送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第2項所定。又文書付與受僱人，依同法第137條第1項亦有與交付本人生同一之效力。

次按，收領人非應受送達人本人者，應由送達人記明其姓名；為民事訴訟法第141條第3項所明定；復文書付與受僱人，依同法第137條第1項規定，亦有與交付本人生同一之效力。