又被告關於其之所以陳稱許銘春律師事務所有參與代位求償之工作乙節，辯稱：伊會說許銘春律師事務所有參與代位求償的工作，是因為許銘春律師事務所的確曾參與代位求償中之親訪服務項目等語

案後，由檢察官依本法第十二條規定對犯罪被害人或依法應負賠償責任之人行使求償權，並循序辦理」等語，是原告應分「求償訴」案分由檢察官行使求償權，而非由原告即地檢署行使求償權

惟因現行規定過於簡略，缺乏彈性，以致求償權之行使未能落實，無法達成預期目的，爰增訂第3項，明定賠償義務機關或其上級機關於行使求償權時，為決定求償之金額及方式時，『包括一部或全部求償

（即系爭求償差異明細所列之求償金額，同求償明細三版所列之求償金額），堪認原告得依系爭求償差異明細或求償明細三版所列之求償金額如數請求被告賠償上開重新發包上開各工程項目所受之損害

然本院認求償B車係由被告麥信忠駕駛肇事車輛先撞擊原告黃輝雄所有之求償A車，再由求償A車撞擊求償B車，撞擊之力道已先由求償A車所分散，故求償B車所受撞擊衝力未如求償A車強

，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。

「求償權」，加害人將不得以對抗受害人之事由對抗保險人，則形成加害人對於保險人之求償負「無過失責任」之不合理現象。

老股」使成為求償交易，亦非將期初老股列入求償範圍。

二、被告則以：被告對於上開交通事故原告主張之事實並不爭執，惟對於修理求償車輛期間須2個月有所疑義，且如求償車輛如經修繕完畢，即可將求償車輛返還原告使用，修理廠非必遲至和解後方將求償車輛交付

法施行細則第九條規定，代位求償範圍應依該非被保險之汽車肇事「責任」比例計算求償額，如受害人已不得再向加害人求償，則特別補償基金亦不得向加害人求償

㈡被告林榮崇則以：本件事故發生當時係求償車輛因被年籍不詳之人駕駛自小客車欲超車而行駛至求償車輛前方，該車有類似逼車之行為，故求償車輛方漸駛至肇事車輛車道，因而求償車輛右方之照後鏡不慎撞擊肇事車輛左後方輪胎處

被告鄭富月、葉文斌、黃潤澤、劉心平、藍秉宏應依附表3所示「求償金額」欄之金額共新臺幣13,926,910元依附表8所示應負擔比例給付如附表3所示之訴訟實施權授與人，及均給付如附表3所示之訴訟實施權授與人求償金額部分自民國

㈢若上訴人得向被上訴人行使求償權，則其求償之範圍為何。

㈡按未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。

次按賠償機關依前揭第2條第3項行使求償權時，應先與被求償權人之個人或團體進行協商，協商如不成立，賠償機關應依訴訟程序行使求償權，國家賠償法施行細則第41條第3項、第4

六、至於保險實務上「垂直求償」之作法，係本於保險業工會之決議，目的僅係為了方便被保險人求償；惟此種求償方式於法無據，且違反責任保險之本質。

三、再審原告起訴主張：民法第749條規定保證人之代位求償權利之行使，須待保證人向債權人為清償後，於實際清償之額度內，方得向主債務人求償。

二、本件異議意旨略以：依銀行法第12條之1第4項規定，債權人於未來借款人未依約繳款時，應先向借款人求償，求償不足部分，如保證人有數人者，應先就各保證人平均求償，因此，

五、惟按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，「未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償。

，並非應受送達人，依理即不應簽收信函，而應將信函退回，因此上開被保險人應已收受5730求償案之求償信函。