故具保人對於檢察官沒入保證金之處分表示不服，應視為對於檢察官所為沒入保證金之處分聲請撤銷或變更。

據此，偵查中有沒入保證金之必要者，由檢察官以命令行之；一審審判中有沒入保證金之必要者，由一審法院以裁定行之；二審、三審審判中有沒入保證金之必要者，由二審法院以裁定行之

惟案件終結後，僅得由檢察官以命令為沒入保證金之處分，無由法院以裁定沒入保證金之餘地，故該署檢察官執行沒入保證金所依據之裁定並非合法，且聲請人並未收到檢察官命其帶同被告到案執行之通知

定「生效」前，業已緝獲或自行到案，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金之裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力

又沒入保證金之裁定，法院就檢察官聲請沒入保證金之准駁與否，係以被告是否逃匿為要件，並依據檢察官所提出之證據作實體上之認定，且是否予以沒入保證金，亦影響具保人之

如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響

原審就被告已有逃匿之事實，嗣法院為沒入保證金裁定時，被告經緝獲並在監執行中，竟作出沒入保證金及駁回聲請之二截然不同之裁定，殊有可議，惟原審裁定駁回沒入保證金之理由，既失具保之目的

定「生效」前，業已緝獲或自行到案，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金之裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力

從而，原審認該沒入保證金裁定應已確定，檢察官據此執行沒入保證金於法有據，認抗告人聲明異議並無理由而予以駁回等情，核無違法不當。

三、本院經查：（一）本案係受刑人劉冠佑向臺灣新北地方檢察署具狀表示因沒入保證金之裁定送達不合法自不能執行上開原審法院一０六年度聲字第四三六三號沒入保證金裁定，執行機關即臺

是聲請人雖向具保人戶籍地址為送達，使具保人得以獲知該沒入保證金處分命令之內容，惟具保人既未領取該沒入保證金之處分命令，該沒入保證金之處分命令即屬未合法送達於具保人，致具保人無從履行其保

「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響。

三、本件原審駁回檢察官沒入保證金之聲請，固非無據，惟查：具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金，並沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文，又刑事訴訟法第一百十八條第一項之沒入保證金

故如具保之被告於法院沒入保證金之裁定生效前，已可證明未逃匿者，即不能再予裁定沒入保證金。

是被告業已到案而非在逃逸中，即不能依刑事訴訟法第118條第1項之規定沒入保證金。是檢察官為沒入保證金之聲請，應予駁回等語。

「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響(最高法院

「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影

而檢察官沒入保證金之命令，關係具保人之權利，與法院沒入保證金之裁定無異，基於裁判應宣示者，宣示後對外即發生效力，未經宣示者，送達後，始對外發生效力之同一理由，自

者，應先行切實命具保人將被告交案或沒入保證金為前提。

，亦即，該案係「通緝在前，聲請沒入保證金在後」，與本案「聲請沒入保證金在前，通緝在後」情節顯不相同。