、第20條及第298條（下併稱系爭規定一）、第273條及第277條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

條、第20條（下併稱系爭規定一）、第273條、第275條及第298條規定（下併稱系爭規定二），均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

及所適用之行政訴訟法第19條、第20條（下併稱系爭規定一）、第273條及第275條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之行政訴訟法第19條、第20條（下併稱系爭規定一）及第273條規定（下稱系爭規定二），牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

云云，顯以營業稅法第17條依法律優位原則應優先於營業稅法施行細則第21條為適用。惟查，法律優位原則係要求公行政受現行有效法律之拘束，不得採取違反法律之措施。

，惟此係其主張行紀關係可否採認問題，與法律優位原則無涉，併予敍明。

②原告認定被告調高建物銷售額補徵營業稅，違背論理及經驗法則；而其認定時價亦違反法律優位原則云云。

⒉本件應無違反法律優位原則：⑴按法律優位原則係指下位規範不得牴觸上位規範，至下位規範有無牴觸上位規範，應通觀全法規意旨綜合判斷，非僅就字面上意義作比較

（三）上訴人認定被上訴人調高建物銷售額補徵營業稅，違背論理及經驗法則；而其認定時價亦違反法律優位原則云云。

並非明確，被告以原告之申請與首開法律規定不合而駁回其申請，並無違反國籍法之立法意旨或中央法規標準法，亦無違反依法行政原則與法律優位原則可言。

另所謂法律優位原則，係指行政行為或其他一切行政活動，均不得與法律相牴觸。本件既無違反法律規定，容無法律優位原則之違反。

1項第1款規定，顯已違反「法律優位原則」，當然有過失。

㈡原處分所適用之系爭規定，是否違反法律優位原則？

三、原告訴稱：⑴財政部84年3月22日台財稅字第841601122號函違反營業稅法第8條第1項第1款規定，違反法律優位原則及租稅法律主義，被告遽以援用，違背法令

，且依據無拘束力之本院84年度判字第2278號判決駁回上訴人之訴，不僅未與稅捐稽徵法第1條之1及財政部函釋與時俱進，其認事用法顯然違反租稅法律主義、法律優位原則。

有無牴觸都市計劃法第32條及第42條第1項第1款之規定，及建築技術規則建築設計施工篇第283條第1項、第3項有關開放空間土地利用之立法設置原意，而有違反法律優位原則及法律保留原則之問題

又「國軍人員薪餉發放規定」與民法間無母法授權規定之子法關係，自無上訴人所稱違反法律優位原則之問題。

條、第59條、行政訴訟法第19條、第20條、第273條、第277條及第278條等規定，均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

（二）原處分援引系爭管理辦法第4條第3款、第5款、第6款及第8條違反不當聯結禁止原則，以及法律優位原則：系爭節目並未播送廣告，被告將系爭節目之內容認定為廣

詎收到次期之同年六、七月份繳費通知，竟增列計收遲延費用六十五元，被告加收遲延費用並無法律上之依據，蓋被告營業規則關於逾期繳費之用戶加計遲付費用之規定，逾越母法電業法之授權，違反法律保留、法律優位原則