㈣因此，本案的爭點在於，被告是否製造了以上三個法所不容許的風險，該風險是否已經實現，及是否在構成要件效力範圍內。

⑶依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③因果歷程是否在構成要件的效力範圍內觀之。

⑶依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③因果歷程是否在構成要件的效力範圍內觀之。

㈣因此，本案的爭點在於，被告是否製造了以上三個法所不容許的風險，該風險是否已經實現，及是否在構成要件效力範圍內。

⑶依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③因果歷程是否在構成要件的效力範圍內觀之。

⒋依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③因果歷程是否在構成要件的效力範圍內觀之。

⑶依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③因果歷程是否在構成要件的效力範圍內觀之。

⒌從而，被告駕駛汽車行經本案肇事路口，並未減速慢行，注意安全，小心通過，已經製造法所不容許的風險。㈡關於爭點2之說明⒈此部分之爭點為：「被告是否有未注意車前狀況之過失？」

（臺灣高等法院高雄分院98年度交上易字第10號判決意旨參照）復依刑法客觀歸責理論之3基本原則：⑴行為人有無製造法所不容許的風險。⑵行為人有無實現不法之風險。

⒌依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③因果歷程是否在構成要件的效力範圍內觀之。

但楊政雄違規停放D車於肇事路段，製造法所不容許的風險，肇致本件交通事故的發生，並致使高明莉、高明芳分別受有前述傷勢，自應負過失傷害的罪責。

又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。

因為開車上路本來就具有一定的風險性，道路交通安全規則的建立，正是立法者在權衡道路使用者的便利性與往來安全後，所做的規則指引，違反交通安全規則，不代表當然製造刑法所不容許的風險

然查：㈠依刑法客觀歸責理論之3基本原則：①行為人有無製造法所不容許的風險。②行為人有無實現不法之風險。③結果存在於構成要件的效力範圍內觀之。

換言之，客觀歸責理論的內涵乃「製造且實現法所不容許的風險」，在審查上，此一概念乃上位的指導原則，亦有學說在此上位概念下補充不同的下位概念，以反面排除的方式

但道路筆直，案發當時又是日間，只要稍加注意，都可以知道前方道路緊縮，若貿然以連桿連結，反而造成無法預期的封閉型路障，增加機車、自行車閃避的風險，尚難認定已經製造刑法所不容許的風險

，…詹淳寓死亡結果應可歸責於渠等私行拘禁行為…」，所謂「製造法所不容許的風險」究係被告陳巧明抑或被害人詹淳寓母親即被告黃芬雀錯估情勢？

易言之，對於交通車禍事故行為之客觀歸責的檢驗，首須判斷行為人駕車在客觀上有無違反交通安全注意規範，如有未注意遵守該法義務規範時，即屬製造法所不容許的風險；

因為開車上路本來就具有一定的風險性，道路交通安全規則的建立，正是立法者在權衡道路使用者的便利性與往來安全後，所做的規則指引，違反交通安全規則，不代表當然製造刑法所不容許的風險

因為開車上路本來就具有一定的風險性，道路交通安全規則的建立，正是立法者在權衡道路使用者的便利性與往來安全後，所做的規則指引，違反交通安全規則，不代表當然製造刑法所不容許的風險