大寮鄉○○路123之39號」（見聲羈字卷第一八五○號卷第十四頁），上訴人及其住處「大寮鄉○○村巷○路八十九之四十二號」並非該依法搜索之客體，楠梓分局對上訴人及其住處所為之搜索，即與無搜索票之搜索無異

於上訴人住處扣得編號十八至二六之物品；八十九年八月二十八日下午五時五十分許，在彰化縣員林鎮○○街九號二樓，扣得上訴人改造手槍一支、具殺傷力之子彈一顆、玩具金屬空彈殼一顆之各次搜索，均為無搜索票之搜索

但依卷證資料所顯示，警方係早於九十二年四月二十二日即對於上訴人之住處為無搜索票之搜索並製作詢問筆錄（見同上卷第七頁）；證人即上訴人之表哥蘇伯全亦證稱：警員是硬闖進來搜索（見原審卷第一二四頁）。

1850號卷第14頁），被告及其住處「大寮鄉○○村巷○路89之42號」並非該依法搜索之客體，楠梓分局對被告及其住處所為之搜索，即與無搜索票之搜索無異

㈢、依照上開法律之規定，司法警察或司法警察官搜索被告之身體、物件及住宅或其他處所，原則上須用搜索票，例外在符合刑事訴訟法第一百三十條、第一百三十一條第一項情形下，始得行無搜索票之搜索

再者，刑事訴訟法第一百三十一條第一項規定無搜索票之搜索，乃為逮捕、拘提目的而設之規定，並非授權司法警察官員得無搜索票進入住宅或其他處所為物之搜索、扣押。

日被警方拘提前，因為從證人吳文廷處得知吳文廷已被追查，所以擔心被警方以非合法之手段拘提，因此才會在未見拘票前，跑給警方追；㈡108年3月5日，被告之戶籍地遭雲林警方為無搜索票之搜索

組織犯罪條例等有關相關贓證物」，此有本院搜索票、南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄在卷可佐，是就臺中市○區○○○路000號15樓之3為有搜索票之搜索，而非無搜索票之搜索

⒉本件被告於如附表編號1、2所示之自願搜索同意書、尿液採樣書，以「羅玉龍」名義偽造簽名及指印署押，分別係表示業已同意接受無搜索票之搜索及確認所採集之尿液2

至108年3月5日下午，被告戶籍地（即爺爺奶奶家）遭無搜索票之搜索，被告女友受被告爺爺奶奶之通知後，尚不明案情，且被告亦不知案情時，被告女友告知被告先不要回戶籍地，以免遭違法

⒊再按刑事訴訟法第128、130、131條第1項及131條之1規定，司法警察執行搜索分為「持搜索票之搜索」或「無搜索票之搜索」。

二、非供述證據部分：㈠、本件員警對系爭槍、彈無搜索票之搜索，是否違法？

基於上開說明，警察於法官核發搜索票有效期間外，逕行執行搜索，實形同無搜索票之搜索狀態，而執行警員於此等同於無搜索票之狀態下之搜索行為後，亦未於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院

本件被告於如附表編號1、2所示之自願搜索同意書、夜間詢問同意書上，以「甲○○」名義偽造簽名及指印署押，係表示業已同意接受無搜索票之搜索及於夜間接受司法警察詢穩等意思之證明

之規定，亦得對於現行犯或準現行犯之所在處所行無搜索票之搜索。

被告提起上訴，指定辯護人為其提出上訴理由略以：被告非特意購入槍枝、子彈而持有，僅係拾獲後，一時失慮而將槍彈留置身邊，犯罪情節與故意買入持有者有異，且警方所為係無搜索票之搜索

如何可認本件員警對系爭槍枝無搜索票之搜索係屬違法之搜索。雖然如此，參酌警方為逮捕朱美蓮、駱伯青二位通緝犯之目的，如何可見並非漫無目的侵害上訴人之私領域，並無故意違反法定程序之意。

且改造槍枝藏放之地點係高雄市三民區○○路十三巷二十一號屋旁圍牆邊花盆後方之草堆，已在原核發搜索票之搜索範圍以外之處所，應屬無搜索票之搜索。

理由一、就搜索所取得扣案槍、彈之證據能力部分：（一）按搜索應用搜索票，刑事訴訟法第一百二十八條第一項訂有明文，無搜索票之搜索，則必須符合刑事訴訟法第一百三十條之附帶搜索、第一百三十一條一項

搜索（同法第一百三十一條第一項）、緊急搜索（同法第一百三十一條第二項）、同意搜索（同法第一百三十一條之一）等四種無令狀搜索之要件外，無搜索票之搜索所取得之證據