茲分述如下：㈠按抵押權，因抵押物滅失而消滅，但因滅失所得受之賠償金，應按各抵押權人之次序分配之，民法八百八十一條定有明文，此即民法關於抵押權物上代位性之具體規定。

㈡、被告徵收系爭土地後原應給付補償費，原告之抵押權即應移存於該補償費上，原告基於抵押物上代位性所生之效力及權利，即不因系爭土地遭被告徵收而受影響。

１、按抵押權，因抵押物滅失而消滅，但因滅失所得受之賠償金，應按各抵押權人之次序分配之，民法八百八十一條定有明文，此即民法關於抵押權物上代位性之具體規定。

所謂抵押權物上代位性之規定。

又依民法第八百八十一條第二項規定可知抵押權有物上代位性，具權利質權性質，該質權之次序，與原抵押權同。

被上訴人則以：本件建物補償費一千五百五十九萬七千二百六十三元，依民法第八百八十一條規定之物上代位性，該抵押權固移存於得受之補償費，但福崗公司對此補償費仍不失為應受領之人。

原審未遑進一步深究，徒因系爭抵押權有物上代位性，被上訴人得行使抵押權遽為上訴人敗訴之判決，已有未合。

而原告基於抵押物上代位性所生之效力及權利，自不因嗣後系爭建物因被告實施系爭工程遭拆除而受影響。

四、至系爭日富三十七號漁船火災保險理賠款，原告辯稱火災發生後已應被告，請求將船舶修復：：：無民法第八百八十一條規定物上代位性等云云，按民法第八百八十一條規定抵押權，因抵押物滅失而消滅

㈡又依民法第八百八十一條規定之物上代位性，縱該抵押權可移存於得受之賠償金之上。但福崗公司對此補償金仍不失為應受領之人，只不過該補償金併具擔保抵押債權之性質爾。

仕蕩、鍾仕巍、鍾仕煥、鍾仕培繼承，嗣於108年系爭土地售予鍾繼軌，依民法第344條混同之效力，債權與其債務同歸一人時債之關係消滅，又依民法第880條抵押權之消滅物上代位性

而抵押之土地經公告徵收，參諸民法第八百八十一條但書抵押權物上代位性之規定，抵押物雖因公用徵收致原所有權人喪失所有權，抵押權人亦因此喪失就抵押物求償之權利，但其抵押權就可得受之賠償金

茲該土地於七十九年間經台北市政府徵收後，其補償地價扣除舊欠稅款及土地增值稅，尚餘五十五萬三千六百五十三元，依抵押權物上代位性之原則，該金額即屬闕蘇豆是所承擔闕宗仁對被上訴人之債務而應由上訴人

並於抗告時補稱：伊等與相對人雖曾就系爭款項債權協議分割，由相對人單獨取得，然伊等起訴時，已撤銷分割協議，並依繼承及民法第179條之規定，請求相對人返還，該不當得利返還請求權，基於物上代位性

抵押權人得就該項賠償金行使權利，稱為抵押權之「物上代位性」，得受之賠償金即為抵押物之代位物或代償物。

此即為學說與實務上所稱之抵押權物上代位性。

，據此可知抵押權物上代位性質為「法定」權利質權，亦即不待另行設定即「當然成立」權利質權，故而抗告人抗辯未經完成設定權利質權云云，亦不足採。

依上開說明，本件建物拆遷補償費，乃為上訴人抵押權之延長（物上代位性），被上訴人為辦理該項建物拆遷補償時，自應依法保護上訴人之權利。

本件原告因其所有之系爭土地遭徵收，本於物上代位性，徵收補償金為抵押權效力所及，乃致原告無法領取該徵收補償金之不安狀態存在，且此等不安之狀態存在得依確認判決加以除去，

㈣至系爭日富三十七號漁船火災保險理賠款，原告辯稱火災發生後已應被告，請求將船舶修復．．．無民法第八百八十一條規定物上代位性等云云，按民法第八百八十一條規定抵押權，因抵押物滅失而消滅。