在專利舉發及專利異議立法精神不同的前提下，即使專利舉發採「當事人進行主義」，亦不能就此認定專利異議亦單獨採用「當事人進行主義」。

足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。

有調查必要性：兩造為該項證據之聲請，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，該項證據調查，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。

此訴因制度乃英美等國當事人進行主義訴訟制度下之產物，戰後之日本刑事訴訟法亦採之。

原審就參加人自認CM-939LT電腦控制組貼底生產線已揭露系爭案技術特徵乙節置若罔聞，且悖於當事人進行主義等語。

此即我國採「改良式當事人進行主義」之明文。

本件原處分顯已違反異議程序所採當事人進行主義之要求。

一、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，其雖具狀請求，以原告係屬地下錢莊，藉訴訟為手段，挾持人質為最終目的，恐出庭身心受威脅、恐嚇為由，請求與原告分別傳訊，然民事訴訟採當事人進行主義

有調查必要性：檢察官提出該證據之調查，基於當事人進行主義之尊重及人證優先原則之考量，認使證人到場接受交互詰問，有助於國民法官鮮活心證之形成，故有調查必要性。

丙、參加人主張之理由：一、針對原告於起訴理由指稱原處分及訴願決定違反當事人進行主義乙節，顯然與事實不符，茲說明如下：㈠根據鈞院九十年度訴字第五八二五號判決理由，有關當事人進行主義之相關見解

「改良式當事人進行主義」係審理案件基本程式，如同開車要照程序，不照程式就開不了車，遑論開得好壞？

㈢綜上所述，原判決有違反當事人進行主義及漏未依民法第185條規定判決被上訴人曾○益、周○恩、吳○昊應負連帶責任，爰提起上訴等語。

參諸同法第28條之1尚有債權人不為一定行為之失權規定，足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。

準此，原審法官依聲明拘束性原則，暨民事訴訟採不干涉原則、當事人進行主義及處分權主義，僅針對侵權行為損害賠償部分為審判，尚難謂有何違背當事人進行主義及處分權主義之情事，

次按民事強制執行程序乃係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，仍保留有相當程度當事人進行主義色彩，債務人究竟在何處有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項

足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。

足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。

足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。

足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。

足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。