亦同本院前揭之合目的性解釋。５、是以，原告主張為無理由，應予駁回。

但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

，系爭辦法之適用主體應不包括無需向有關主管機關辦理變更登記之貨棧甚明，原判決以目的性解釋欲擴張該法規之適用主體，即顯有違誤。

，系爭辦法之適用主體應不包括無需向有關主管機關辦理變更登記之貨棧甚明，原判決以目的性解釋欲擴張該法規之適用主體，即顯有違誤。

為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

惟參酌司法院釋字第762號解釋、前揭最高法院裁定意旨，而就本條項本諸合目的性解釋，考量本案聲請人係因訴訟目的之需要，請求本院付予歷次於本院審理中之筆錄影本，且無刑事

(2)目的性解釋:所謂目的性解釋係指每一個條文都有規範目的，此一目的有時為法規範制定當時所預見，有時則為社會發展過程中所產生的目的，為以法律規範目的闡釋法律疑義的解釋方法

為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

752號、第753號案件中如主文所示之卷證影本及錄音光碟，經核雖與前開條文明文之「審判中」規定不符，惟最高法院發回意旨已以「因訴訟目的之需要為考量」，及「本諸合目的性解釋

，原告並無法因此而免除其過磅義務，是以，依照舉發當時之客觀狀態以及法條之合目的性解釋，原告主張車主已卸貨而免除過磅義務乙節，自非可採。

將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋

至「案件確定」後是否仍能為前開請求雖無規定，惟參酌司法院釋字第762號解釋意旨，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如基於「訴訟」之正當需要（如再審或非常上訴）而聲請者，法院始得准許，倘無涉訴訟權益之

本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。

本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因「訴訟」之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。

⑵從合目的性解釋來看，無論土地法第28條之2或第39條第4項之立法目的，原本均為有利於原告之法律。

本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利。

本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。