號），本院判決如下：主文本件傷害直系血親尊親屬部分公訴不受理。

二、被告劉家宇因殺害直系血親尊親屬未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告否認殺害直系血親尊親屬未遂罪、恐嚇罪等罪嫌，僅承認傷害直系血親尊親屬罪嫌，然本件有告訴人劉清期

又被告所犯上開2次加暴行於直系血親尊親屬及1次傷害直系血親尊親屬罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。

因認被告涉犯刑法第281條之施強暴於直系血親尊親屬罪嫌等語。

中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

又犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。

287條前段所規定須告訴乃論者，又以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列。

三、查本件告訴人甲○○、乙○○○告訴被告丙○○對直系血親尊親屬傷害及加暴行於直系血親尊親屬案件，公訴人認被告係犯刑法第280條對直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之

因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、刑法第354條之毀損他人物品等罪嫌等語。

三、查本件告訴人楊淑敏告訴被告余家利傷害直系血親尊親屬案件，公訴人認係觸犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。

又對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪者，加重其刑至二分之一，然既係加重其刑，而所犯者如係第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第

○○所為，係犯刑法第二百八十一條之加暴行於直系血親尊親屬罪。

三、本件被告因傷害直系血親尊親屬案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。依同法第287條前段之規定，仍須告訴乃論。

理由一、被告李志隆涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌、刑法第247條第1項、第250條之損壞直系血親尊親屬屍體罪嫌、刑法第174條第1項、第4項（

次按對於直系血親尊親屬犯第277條之罪者，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，而所犯者如係第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第

理由一、被告李志隆涉犯刑法第272條第1項之殺害直系血親尊親屬罪嫌、刑法第247條第1項、第250條之損壞直系血親尊親屬屍體罪嫌、刑法第174條第1項、第4項（

三、次按對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪者，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，而所犯者如係第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系

上訴意旨略以：㈠、翁玉林、乙○○○以親生子之意思登記上訴人為其二人之長子，並非以養子之身分登記，上訴人與其二人並無直系血親尊親屬關係，原判決論處上訴人犯刑法第二百七十二條之殺害直系血親尊親屬未遂罪

中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。

理由一、本件被告朱威宇因殺直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後被告坦承本案犯行，並有起訴書所載之證據為憑，認其涉犯殺直系血親尊親屬、毀棄屍體等罪嫌重