「相對法律保留」係指政府之作為若涉及人民生命、人身自由以外權利之限制，除得由法律定之，亦得由法律授權行政機關以命令函釋為之。

是以尚難謂該施行細則第20條規定已違反相對法律保留原則。原告主張營造業法施行細則第20條規定違反法律保留原則非屬適論。㈣原處分是否合法？

守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之（絕對法律保留）；倘涉及人民其他自由權利之限制者，原則上亦由法律加以規定，但非不得由立法機關授權主管機關發布命令為補充規定（相對法律保留

㈢至於原告雖主張警察勤務條例第11條業已修正，警察勤區查察僅得以家戶訪查方式為之，被告對「一般民眾」恣意「亂打電話」係違反相對法律保留原則云云（見本院卷第201頁），

③相對法律保留：由法律直接規範或由有法律明確授權依據之行政命令加以規定，其對象包括關係生命、身體以外之其他自由權利的限制，以及給付行政措施涉及公共利益之重大事項。

③相對法律保留：由法律直接規範或由有法律明確授權依據之行政命令加以規定，其對象包括關係生命、身體以外之其他自由權利的限制，以及給付行政措施涉及公共利益之重大事項。

……」）採取層級化保留體系之法律見解，依待規範事實之實證特徵，分為「憲法保留」、「絕對法律保留」、「相對法律保留」及「非屬法律保留」等4類事項。

並非僅闡明法規原意，而是作為租賃條例第33條第1項之構成要件內涵之一，被上訴人自承以該函作為認定標準，惟依層級化法律保留原則可知，行政罰涉及人民權利之限制，應採相對法律保留原則

另大法官會議第443號解釋揭示法律保留之密度，指出涉及人民其他自由權利之限制之規定，得以法律或授權命令定之，此乃學說上所謂之「相對法律保留事項」，不得因此認為法律與授權命令可以等同視之

被上訴人則以：按司法院釋字四九○號解釋已有宣示，為執行兵役行政，立法者制訂有兵役法、陸海空軍軍官士官服役條例、陸海空軍軍官士官任官條例等規定，其中涉及軍人俸給者應屬前述所謂「相對法律保留事項

㈠原告主張之理由：⒈所謂法律保留，依據其規範密度於我國實踐上，學理上尚可分為憲法保留、絕對法律保留、相對法律保留與非屬法律保留範圍等而建立其層級化之保留體系。

書所建立之層級化規範體系，結構如下：（一）憲法保留：憲法第8條關於人民身體自由之部分內容；（二）絕對法律保留：即必須由法律自行規定，諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由之事項；（二）相對法律保留

逾越殯葬管理條例第42條規定，有違法律保留原則，且嚴重限制人民自由選擇締約對象之權利，又與公益有關，依司法院釋字第443號、第658號、第707號解釋意旨，至少應採相對法律保留

依司法院釋字第443號解釋理由書所建立之層級化規範體系，公務員請假之權益應屬相對法律保留事項無疑，雖得以行政命令加以限制、規範之

再則①憲法保留：憲法第8條規定之內容；②絕對法律保留：剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義以制定法律方式為之；③相對法律保留：涉及人民其他自由權利之限制應由法律加以規定

又依司法院釋字第441號解釋，限制出境處分乃保全處分，人民被限制出境，形同遷徙自由被剝奪，人身自由被限制，縱使無須絕對法律保留，至少也需符合相對法律保留，然行政執行法並無具體明確授權

又「法律保留」有二種，一為「絕對法律保留」，即對基本權利重大限制事項，應由立法機關親自以法律規定；另一為「相對法律保留」，即法律明確授權行政機關對法律之細節性、技術性事項

上訴意旨主張：原判決認被上訴人依房地合一申報作業要點第20點規定，以辦竣戶籍登記為「自住房屋、土地」判斷要件之一，顯係悖於法律明確性原則及相對法律保留原則等語，

惟現職公務人員調任時，其職系專長認定標準等有關事項，係任用法第18條第4項授權由考試院定之，可知與調任有關事項係採相對法律保留原則，而原告經認定之法制職系專長，得據以調任之職系範圍

號解釋已有所宣示，為執行兵役行政，立法者制訂有兵役法、陸海空軍軍官士官服役條例、陸海空軍軍官士官任官條例等規定，其中涉及軍人俸給者應屬前述所謂「相對法律保留事項