故原判決就此等部分，遽認被告蔣孟書應依相續共同正犯，論以共犯重利之罪責，即有判決理由與卷證不符之判決理由矛盾及適用法則不當之違法。

準此，共謀共同正犯須有積極證據證明謀議存在及其共同犯意；相續共同正犯則須證明其在犯罪進行中確有介入並分擔行為。

此經被告於警詢時自陳明確，則其顯有接續利用證人王○予既成犯罪情狀之意思存在，揆諸上開說明，被告自仍應就證人乙○○先前遭受證人王○予毆打受傷之部分，與證人王○予共同負責，為相續共同正犯

因此，被告接聽電話時，根本已不及制止傷害等行為，自不因其未制止一事，而有成立相續共同正犯之可能。

但在故意結果犯的實行行為完成且犯罪已經既遂之後，即無加入成為相續共同正犯之可能性。

且依最高法院98年度台上字第4230號刑事判決中，關於相續共同正犯之說明，被告於接手擔任負責人之時，店內原已有侵害著作權之情形，被告仍為獲取利益，應允分工店內營運中出名部分之分工

又刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，於其實行犯罪之中途

學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為

檢察官執上開理由（主張為相續共同正犯）提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。

之加重條件適用（見本院卷第98頁），然查：⑴學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，

不然當事人說我不幫忙刪文就也要告我==」等語(同上卷第207頁)，即足以證明其為洩漏上開電話號碼之相續共同正犯云云。

（四）聲請人指李孝堂為詐欺相續共同正犯，主要係以李孝堂為本案支票之發票人為依據。

揆諸原判決之上開論斷，上訴人初即參與官圓丞及鐘羿智本件共同一般洗錢之犯罪，與行為人僅在部分正犯著手犯罪後之事中，始參與犯罪之「相續共同正犯」情形不同，本件與此問題無涉

又卷內並無丁○○等2人就剝奪吳○○、曹○○之行動自由參與事前謀議之事證，自難認丁○○等2人係此部分犯行之相續共同正犯。

復按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生

至上訴人於原審雖曾請求傳喚葉時瑋，然既認上訴人係於共犯犯罪行為中把風而成立相續共同正犯，自不以事前有無口頭表明不參與犯罪而異其認定；何況，原審審判長於審判期日，詢明上訴人並無證據請求調查（見原審卷

原審遽認其為「相續共同正犯」，有適用法則不當之違法。

又相續共同正犯之事中犯意聯絡，係指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達成共同一致之犯意而言。

(五)又檢察官主張被告劉建成構成竊盜罪之相續共同正犯，所謂相續共同正犯，係已有行為人著手犯罪之實行，以合同之意思，參與分擔實行該人之犯行；其等間在合同意思範圍內，相互利用他人之行為

2.本案是否有相續共同正犯之適用：按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為