「雲林縣虎尾鎮」，矧系爭不動產買賣契約書並未合意由本院管轄。

矧，被告於八十九年十一月六日業已與自訴人間達成和解，並已將所清償部分現金，有該和解書在卷可按，顯見本件應屬民事借貨之私權糾葛。

如是，聲請人既無固定收入，即與更生之本旨不符，其情形亦無法補正；矧，縱使債權人可決其更生方案，然其更生方案又無履行可能，法院仍應不認可更生方案。

依此債務人收入不多，而其更生償還計畫草案所列每月支出又係1萬1150元，如何能負擔支應矧，債務人自承現在連房租已經付不起了。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消費內容為信用貸款｛93年8月1日60,000元、93年11月13日400,000元、93年12月10日100,000元、

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消費內容為預借現金（93年4月60,000元、93年5月41,680元、93年6月130,000元、93年9月72,550元

矧，債務人於本院98年8月26日訊問時陳稱（債務如何形成？）

1,000,000元、再於93年12月3日信用貸款400,000元，另有高額之保險費消費，矧另有私人債務1,200,000元未列入其債權人清冊。

㈡矧，依債權人所提出債務人之前之消費明細觀之，債務人消費內容多為五洋商行（94年8月35,000元、94年9月70,100元、94年10月30,000元、94年11月78,000

矧，債務人於99年2月3日本院訊問時自承（專業諮詢-POWERCAPITALDOUGLAS的消費為何？）那是幫朋刷機票。（台糖量販店的消費為何？）那是去刷菸酒出來賣。

温秀嫻住○○○29温秀蘭住○○○30温秀鳳住○○○31李克農住○○○32李克鐵住○○○33李克文住同上34李陳免住○○○35楊李矧

矧，債務人之消費態樣既如前述，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。

矧，債務人於本院98年4月29日訊問時亦自承（你有一個債務人，為何？）

矧，債務人之消費態樣既如前述，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。

２、矧不論原告或被告所呈稅單上皆反而皆係記載納稅義務人係鄭未達，並非被告甲○，直至八十年仍為此記載。

矧移送意旨竟未予詳查，無視法院無罪判決書之存在，仍憑檢察官之起訴書，將申辯人移送懲戒，實令人錯愕！

矧，債務人於本院司法事務官98年11月17日訊問時亦自陳我現在擔任廚工，每月薪資約12,000元，有時偶爾幫忙朋友打掃，每天多個幾百元。

爰請矧視現行公職人員選舉罷免法有無牴觸憲法保障人民自始擁有之自主、自由參政服公職之權利云云。

㈡矧，債務人自陳其沒有薪資證明，我在工地打零工及擺地攤，每月收約25,000元等語，惟債務人並無法提出證明，如是債務人並無固定收入，即與消費者債務清理條例第64條第1

矧原告既未合法受讓系爭股票，其以業受讓被告公司股份為由，請求被告變更股東名簿之記載，即非正當，不應准許。