. 786建號（建 依房屋稅籍證明書 100000/100000 123,900元 物門牌：苗栗 123,900元 縣後龍鎮溪洲

已處於對立地位，又豈會同意並委託被告請領前開稅籍證明書？

2.房屋稅籍證明書（見本案卷第130頁）。3.房屋稅籍登記表（見本案卷第148頁）。1.房屋稅籍證明書（見本案卷第20頁）。2.房屋稅籍證明書（見本案卷第130頁）。

道房屋稅籍證明的真假？）

，也是他們公司小姐去送的，甲○沒有打電話要我補正本云云，與其自身於偵訊時所言：房屋稅籍證明書是乙○○公司小姐拿過來的，我有說稅籍證明要拿到，此是他們處理的，申請是我申

，使該管公務員在不知情下，誤以為丙○○確有委任甲○○代為申請上開房屋之稅籍證明，而據以核發上開房屋之稅籍證明書給甲○○，致生損害於丙○○之利益及彰化縣稅捐稽徵處稅籍證明核發之正確性

使，使該管公務員在不知情下，誤以為乙○○確有委任甲○○代為申請上開房屋之稅籍證明，而據以核發上開房屋之稅籍證明書給甲○○，致生損害於乙○○之利益及彰化縣稅捐稽徵處稅籍證明核發之正確性

稅籍證明書正本壹紙。

八七號函資料內附稅籍證明書影本所示。

○○○0○00號房屋依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為113萬5,800元全部113萬5,800元5門牌號碼：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○○0○00號房屋依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為

證明書聯上（黃處宏、莊金榮之房屋稅籍證明書印文各蓋一枚，共二枚），據此偽造新竹縣稅捐稽徵處竹東分處房屋稅籍證明書之公文書共二份。

書、范國明第二十八之二十二號房屋稅籍證明書、蔣平注第二十八之二十五號房屋稅籍證明書、鄭師銘第二十八之三十號房屋之稅籍證明書等備註欄所記載之文字，均為證人林藹庭所記載，與其調查局中機組訊問時證稱

畫前即已建築完畢，無變造房屋稅籍證明書之必要，且房屋稅籍證明書係「安祥分裝處」提供予被告，故該稅籍證明書應係「安祥分裝處」變造乙節，惟查：⒈被告受「安祥分裝處

（三）上開房屋稅籍證明申請書註明：「所申請僅供課稅資料之用，不作產權及他項權利之用」，有該申請書在卷可核。

然矢口否認有偽、變造房屋稅籍證明書之犯行，並一再辯稱：「房屋稅籍證明書係安祥分裝處提供，當時該證明書影本已蓋妥『與正本相符』並用印完畢，該證明書非伊偽、變造。

，無變造房屋稅籍證明書之必要，且房屋稅籍證明書係「安祥分裝處」提供予被告壬○○，故該稅籍證明書應係「安祥分裝處」變造云云，惟查：（一）被告壬○○受「安祥分裝處」之委託辦理前開補發使用執

⑴原告認為「房屋稅籍證明書」與「房屋稅籍紀錄表」並不相同，被告應以「房屋稅籍證明書」認定文化街213號房屋事實上處分權之歸屬，蓋「房屋稅籍證明書」可

13 建物門牌：苗栗縣卓蘭鎮 依房屋稅籍證明書現值為

又468、469地號土地上之建物均未辦理保存登記，而被告已提出之房屋稅籍證明書作為契約附件，原告即可自行查證該房屋稅籍證明書是否為其所認知之買賣建物標的，如有所疑義，

因原告信賴被告係公正之公家單位，故派員與被告接洽，請被告解決未能交付房屋稅籍證明之瑕疵問題，但原告始終未能收到被告交付系爭建物之房屋稅籍證明，資以向稅捐機關辦理稅籍變更登記