上訴人空言否認被上訴人已清償上開定存本金，要不可取。

(二)債權表編號6陳金標之債權865,425元部分：該筆債權業經陳金標提出借款契約書、經本院核定之新竹縣五峰鄉調解委員會調解書，勘信為真，異議人空言否認債權

開…」「…我路過，因為與告訴人認識，與告訴人打招呼…」等語，與其在警訊及偵查中所為上開供述迥異，先後供述矛盾等情以觀，在在足見被告涉犯上開事實之事證極為明確，其空言否認

反之，被告空言否認原告之主張，自非可採。

是被告空言否認犯罪，上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

詎二人結婚幾年後，被告性情丕變，不但不願與原告至戶政機關辦理結婚登記，且空言否認兩造間之婚姻關係，更甚者，竟於八十八年十一月二十五日無故離家出走（見原證五），棄原告及子女生活於不顧

被告空言否認，不足為採，則原告據此請求被告返還150萬元，為有理由。

而本院審理中，上訴人復空言否認犯罪，顯見犯後態度非佳，參酌其所為確於社會善良風氣之影響非輕等節以觀，本院自亦難為其緩刑之諭知，併此敘明。

經查：本件原告即抗告人曾於民國八十六年四月十六日與被告即相對人書立銷售合約書之事實，既經知悉兩造間經銷事實之證人王存慶到庭陳述無訛在卷，相對人雖空言否認曾書立前開銷售合約書

被告等在本院並未提出其他有利之證據，其等空言否認過失犯行，顯不足取。

而被告以丟擲雞蛋之方式妨害集會之進行，亦據上開員警證述綦詳，核與被害人陳振盛證述情節相符，被告空言否認有以其他方式妨害集會，顯非可採。

抗告人抗告意旨，空言否認施用第二級毒品，指摘原裁定不當並請求重新採驗尿液，惟抗告人之尿液送驗結果確呈第二級毒品陽性反應，已如上述，抗告人猶空言否認犯罪，請求重新採尿液檢驗，為無理由

二、經核原裁定於法並無不合，抗告意旨，空言否認有施用安非他命之情事，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

本件訴願決定係於民國（下同）94年1月3日送達抗告人本人收受，此有送達證書附卷足憑，抗告人空言否認曾於94年1月3日收受訴願決定，洵無足採。

證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡新福於警詢時坦承不諱，雖其嗣於本署偵查中翻異前詞，空言否認酒後駕車云云。

倘上訴人之上訴書狀，雖有敘述上訴理由，惟僅空言否認犯罪，或並未具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項究竟有何違法或不當情形，即難認已敘述具體理由，所

抗告人空言否認犯行，不足採信。

七公克），抗告人雖否認有施用第二級毒品，惟抗告人尿液經送檢驗後，確有安非他命陽性反應，此有桃園縣衛生局出具之不法藥物尿液檢定書乙紙附卷可稽，復有前開扣案物可資佐証，其空言否認施用毒品犯行

二、被告即上訴人上訴意旨空言否認有何誹謗犯行，爰請求准予上訴，改判無罪云云。

於民國100年間與他人發生衝突，而放火燒燬他人物品，說自當知悉朝他人住處放置點燃之炮，有可能引發火勢，而本次涉犯前開犯行之前，又對告訴人心生不滿，而有放火之動機，故其空言否認有放火故意