三、上訴人內角國小以本件乃其與上訴人維信公司間之契約請求問題，上訴人維信公司雖將債權移轉予第三人春禹公司，但第三人非契約主體，不同意由第三人春禹公司承當訴訟云云。

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度事聲字第295號異議人即債務人游月美異議人即第三人黃台嘉陳俊志上列異議人即債務人游月美與相對人即債權人鄭任文等間拍賣抵

理由一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令

執行標的係屬第三人張寶玉所有。」

系爭不動產坐落於新北市中和區安平路上，相當面積之不動產多為店面使用，系爭不動產位於一樓，面積偏大，拍賣得標者於得標後，多為亦出租與第三人。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。

，執行法院所為之執行行為，亦非違法執行，該第三人如主張執行之財產為己所有時，應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴。

㈠債務人於抵押權設定後，將上開抵押物出租第三人楊榮洲，執行法院以93年3月29日89年度執字第18158號執行命令除去第三人楊榮洲之租賃權，雖經楊榮洲聲明異議，業經

992號審理在案，足證本件第三人異議之訴並非顯無理由。

臺灣新北地方法院民事裁定103年度事聲字第73號異議人即第三人豪景泰設計開發有限公司法定代理人林福益異議人即第三人黃翠屏上列異議人因債務人林福益與債權人新北市新店地區農會等間拍

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第397號抗告人即第三人許永林上列抗告人因債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司與債務人鄒丞博間返還借款強制執行事件聲明異議，對於中華民國100年8

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度事聲字第258號異議人即第三人王重助送達代收人蘇漢祥律師相對人即債權人翁振發相對人即債務人鄭鴻權上列當事人間聲請支付命令事件

臺灣新北地方法院民事裁定103年度事聲字第95號異議人即債務人陳韻琪異議人即第三人張寶玉同上上列異議人即債務人陳韻琪與相對人即債權人臺灣臺北地方法院間清償債務強制執行事件

③再第三人蔡智能託第三人羅惠玉轉交予第三人楊仁逢之10萬元來源，究係第三人蔡智能將10萬元託交予第三人羅惠玉，或係第三人羅惠玉借給第三人蔡智能？

序，而開啟第三人沒收程序，並宣告沒收第三人財產。

帳戶後轉交第三人方明忠，惟第三人方富新是否確為第三人方明忠之小名？

二、陳述：第三人湯純美任職第三人世際縱橫公司會計期間，因負責公司之資金調度或其個人需要常向被告借貸，被告亦常基於姊妹情誼而將款項匯入第三人湯純美帳戶或第三人世紀縱橫公司帳戶，被告與第三人湯純美

由此可推知，第三人確屬善意第三人，債權人未證明第三人惡意取得，第三人自無交付系爭大貨車予債權人之義務。

惟查，被告辯稱第三人竣得公司早於九十一年六月二十八日將系爭債權讓與次承攬人第三人信翼公司並通知被告，被告於九十一年十二月二十七日與第三人竣得公司結算工程款時，已將讓與第三人信翼公司之系爭債

四、第三人HELLO公司主張如下：㈠第三人HELLO公司確實有向原告借款美金80萬元，原告確實有交付第三人HELLO公司貸款美金80萬元。