：「警察來時告訴人還在醉」等情（偵查卷第十九頁），告訴人所拍攝的照片顯示其「臉部紅紅的」等情（本院卷第六十頁），顯然證人證述當時告訴人臉紅紅的等情，應是事實，雖然告訴

座遭原告毀損等情，即足信原告主張其以未破壞設備之方式，將該等設備移至他處等情，應與事實相符；若被告認有將該等設備回復原先位置之必要，僅需將固定插座之束

因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌等情。

通時未發生爭吵，前開2名男子係「突然」自原告後方出現等情，未曾提及被告萬育彣曾大喝上開言語，且該2名男子係經被告萬育彣授意始到場等情，與原告前開所指不

）沒有印象」等情（原審卷二的50頁）。

自99年2月起交往，99年冬天發生第1次性關係等情，復改稱其與被告係自99年5月間交往及開始發生性關係等情（見本院卷第31頁），足見證人倪萬家就其與被告開始交往及首

等情，應係欲查明為何是「鄭佳豪」支付？

1.被告戊○○曾向潘炎輝借用如附表一所示之金錢等情，為兩造所不爭執，是原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告戊○○返還借款等情，非屬無據。

，是難認證人黃坤鴻指稱遭被告毆打等情為可信。

惟查，證人（即被害人）甲○○於警詢僅證稱：「其不認識被告，但其前女友認識被告」等情（偵查卷第45頁），於偵查中則證稱：「其與被告並無糾紛，只見過被告幾次」等情（偵查卷第

，應自工程款內扣除其先前就D棟大門給付之工程款7萬6,410元等情，即非可採，是原告請求被告給付此部分之扣款等情，亦屬有據。

○○是我老闆，其從事地球村洗衣店負責人」等情（警卷第十三頁背面），嗣於偵查中亦具結證稱：「被告戊○○、甲○○是『加盟店老闆』」等情（偵查卷第四二頁背面

，此與證人即警員廖世華於上訴審證稱：「是甲○○供出丙○○，己○○沒有說丙○○是否涉案等情」（上訴審卷第五六頁），也相符合，可見被告丙○○之所以一直要說其當時出現在己○○面前等情，

２被告乙○○一直說：「當時丙○○借車，是要到南投載丙○○的太太」等情，共同被告丙○○於原審也稱：「他當時向乙○○借車，要去載他太太回來」等情（原審卷第六三頁），設若屬實，丙○○應是開車到

8.又證人陸正國於原審證稱：「我與被告在前面走路，看到後面在吵架，不知道，被告沒有跟我說他們有停水」等情，此與證人洪資允證稱：我們那棟大樓下面議論紛紛等情

全叫黃建三載的等情（見少連偵卷第169頁）。

（見前開檢察署99年度偵字第3257號卷第34頁），與被告闕黃阿粧所陳其係自94年至98年3、4月間，以上述方式向黃清白詐得金錢等情不符。

（見前開檢察署99年度偵字第3257號卷第34頁），與被告闕黃阿粧所陳其係自94年至98年3、4月間，以上述方式向黃清白詐得金錢等情不符。

處房屋及生財設備使用等情，已無足採信。

處房屋及生財設備使用等情，已無足採信。