何偲語 ⑴扶養費損害4,700,643元 ⑴扶養費損害4,700,643元 ⑵精神慰撫金300萬元 ⑵精神慰撫金200萬元 共計

判決駁回上訴人精神慰撫金之494,000元及其利息，已包含本件上訴人上訴請求精神慰撫金之480,000元及其利息。

爰就上開精神慰撫金核定基準計算金額後，予以准許。

誹謗部分精神慰撫金2萬元、傷害部分精神慰撫金3萬元。

復於113年8月6日具狀將精神慰撫金之請求提高為100萬元，最後於113年9月4日將精神慰撫金之請求降為1元。

是上訴人主張法官闡明精神慰撫金有無包含身體健康及勞動能力減損所受損害及因此而生之精神慰撫金，自已違反民事訴訟法第199條之1等語，即屬無據，尚無可採。

日言詞辯論期日亦陳明就精神慰撫金部分「請庭上依法裁量」等語；其後於112年6月16日提出之民事陳報狀僅係就先前請求部分為表格整理與檢附證據，因精神慰撫金部分請求項目為單

(二)精神慰撫金：原告痛失父親，精神痛苦無法形容，請求精神慰撫金600,000元。

原審判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金6萬元本息，而駁回上訴人逾此金額之精神慰撫金請求，允無不合。

㈡爭點：被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以何為適當？

，認為被上訴人請求15萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應核減為5萬元，判決理由第四點綜上所述部分，亦以5萬元為精神慰撫金之數額，判決主文亦判決「被告（即上訴人）應給付原告

縱有貸款，其就該不動產仍有所有權存在，均不影響本院前開審酌精神慰撫金所根據之事實基礎，上訴人空言泛稱精神慰撫金以1萬元內為合理云云，殊無可採。

3.1平常日加班費是36,8393.2懷孕期間過勞(被公司安排晚班及延後下班)之精神慰撫金否150,0003.3被告拒絕原告留職停薪之精神慰撫金否200,0003.4

22萬元之精神慰撫金。

給付扶養費170,115元、精神慰撫金100萬元，其中精神慰撫金逾最高金額之部分為60萬元（100萬元-40萬元=60萬元）；原告陳姿佑請求被告連帶給付扶養費325,093元、精神慰

5萬元（合計99,200元）、精神慰撫金5萬元、精神慰撫金5萬元、精神慰撫金5萬元、精神慰撫金5萬元部分，均非屬因被告張信裕經刑事判決認定之犯罪事實所生損害，自無從依刑事訴訟

⒉原告請求被告丙○○應給付侵害其住居權之精神慰撫金10萬元，侵害其身體權之精神慰撫金15萬元，侵害其名譽權之精神慰撫金10萬元，以及被告甲○○○應給付侵害其名譽權之精神

醫療費用920元＋精神慰撫金20,000元＝20,920元）、原告夏煥庭1萬920元（計算式：醫療費用920元＋精神慰撫金10,000元＝10,920元）、原告董素貞

原告李林招治請求被告連帶給付扶養費301,410元、精神慰撫金100萬元，其中精神慰撫金逾最高金額之部分為60萬元（100萬元-40萬元=60萬元）；原告黃英請求被告連帶給付殯葬費

而為精神慰撫金之審酌，尚無違法之處。