㈡被告雖指陳審判長採職權糾問主義、不當提示證據、打斷其發言云云。

原確定判決未注意公訴人所提前開上訴書係主張被告無罪，逕行採取「糾問主義」，集合追訴權與審判權於一身，無視檢察官專有追訴權之憲法規範，既已違反憲法第八條、刑事訴訟法第一

蓋我國刑事訴訟制度，係採彈劾主義，有別於糾問主義，對犯罪之追訴與審判，分由不同之機關執掌，非經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，法院無從審判，亦即所謂不告不理原則。

我國刑事訴訟，採彈劾主義，有別於糾問主義，非經檢察官聲請書之主張，法院不宜審酌，原審自行率爾認定，顯有違法院之採彈劾主義，亦未斟酌「「已於97年8月14日

本法第一百六十三條第二項但書，雖將修正前同條第一項規定『法院應依職權調查證據』之範圍，原則上減縮至『於公平正義之維護或對於被告之利益有重大關係事項』之特殊情形，用已淡化糾問主義色彩

同條第2項但書「法院應依職權調查證據」之範圍，原則上減縮至「於公平正義之維護或對於被告之利益有重大關係事項」之特殊情形，用以淡化糾問主義色彩，最高法院91

經查：我國刑事訴訟制度，係採彈劾主義，有別於糾問主義，對犯罪之追訴與審判，分由不同之機關執掌，非經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，法院無從審判，亦即所謂不告不理原則

更何況，現行刑事訴訟法之制度已由「職權糾問主義」，改為「當事人進行主義」，在制度上，兩造當事人檢察官及被告，理應地位平等、武器平等，此一武器平等，不應該讓一造能以任何之方式讓另一造在案件攻防以外

條第二項）；本法第一百六十三條第二項但書，雖將修正前同條第一項規定「法院應依職權調查證據」之範圍，原則上減縮至「於公平正義之維護或對於被告之利益有重大關係事項」之特殊情形，用以淡化糾問主義色彩

六、我國刑事訴訟，採彈劾主義，有別於糾問主義，對犯罪之追訴與審判，分由不同之機關職掌，非經檢察官提起公訴或聲請以簡易判決處刑，或由自訴人提起自訴，法院無從審判，依此法則運作

程序之立法採擷上本又有法定證據主義與自由心證主義二派之論爭，蓋於刑事訴訟程序之肇始，因多採糾問制度，故對於被告之人權保障因國家偵審機關強大權利之介入而較為不彰，嗣論者為妨止糾問者與審判者之專橫，乃在糾問主義下發

理由如下：㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義

項但書，雖將修正前同條第1項規定「法院應依職權調查證據」之範圍，原則上減縮至「於公平正義之維護或對於被告之利益有重大關係事項」之特殊情形，用以淡化糾問主義色彩

理由如下：㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義

（四）末按我國刑事訴訟，採彈劾主義，有別於傳統糾問主義，非經檢察官聲請書之主張，法院不宜審酌，先予說明。

抑有進者，現行刑事訴訟法之制度業由「職權糾問主義」改為「當事人進行主義」，在制度上，兩造當事人（檢察官及被告）理應地位平等、武器平等。

程序之立法採擷上本又有法定證據主義與自由心證主義二派之論爭，蓋於刑事訴訟程序之肇始，因多採糾問制度，故對於被告之人權保障因國家偵審機關強大權利之介入而較為不彰，嗣論者為妨止糾問者與審判者之專橫，乃在糾問主義下發

理由如下：㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義

理由如下：㈠觀察、勒戒及強制戒治雖非嚴格意義之刑罰，然究屬對人身自由之限制，應審慎為之，當參以刑事程序彈劾原則，分由檢察官、法院各為程序發動者、適法性判斷者，以免流於糾問主義

而前此刑事訴訟法修法對於不起訴處分確定案件，得聲請法院裁定交付審判，係前開訴訟主義之例外情形，目的在避免檢察官非法、濫權，以達制衡之效，制度上不得認交付審判制度為偵查程序之上級救濟程序，俾免生糾問主義之疑慮