劉耀𧈜犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年壹月。張竣凱犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。

三、經查，被告因搶奪案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第326條第1項之結夥搶奪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判

行刑有期徒刑1年7月，其所犯上開2罪，因其中結夥搶奪罪不得易科罰金，是合併處罰之結果，原不得易科罰金，故本院於諭知上開判決時，並未就共同意圖營利聚眾賭博罪部分，

；被告乙○○犯有4起結夥強盜罪、4起結夥搶奪罪及其他案件，判處應執行有期徒刑16年10月；被告甲○○犯有3起結夥強盜罪、3起結夥搶奪罪及其他案件，判處應執行有期

三、經查：聲請人即受刑人前因偽造文書罪、結夥搶奪罪、變造身分證罪、偽造有價證券罪等罪，經臺灣高雄地方法院以80年度聲減字第1297號裁定就前開偽造文書罪、變造身分證罪

理由一、本件聲請人即被告鄭旻翔因搶奪等案件，經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第321條第1項第4款結夥竊盜罪、第326條結夥搶奪罪等犯嫌重大，有反覆實施同一犯罪之虞

二、本件原判決認上訴人劉永智有其事實欄所載結夥搶奪犯行明確，因而撤銷第一審關於該部分之科刑判決，改判仍論處上訴人犯結夥搶奪罪刑（累犯）。

理由一、本件被告甲○○涉犯刑法第326條第1項結夥搶奪罪，犯嫌重大，且其另犯殺人未遂等重罪，經法院合併判處有期徒刑9年在案，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞

理由一、本案被告徐家豐因搶奪案件，前經檢察提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第326條第1項之結夥搶奪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情

因而維持第一審論處上訴人二人犯結夥搶奪罪刑之判決，駁回其二人之第二審上訴。

犯結夥搶奪罪 犯結夥搶奪罪

劉耀𧈜犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年。張竣凱犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年。張竣凱其餘上訴（即犯罪事實二部分）駁回。

二、經查，被告因搶奪案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第326條第1項之結夥搶奪罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判

理由一、聲請意旨略以：被告李堯昇經原審認定所犯為結夥搶奪罪，並非最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告坦承犯行，並與告訴人達成和解，被告平日與家人同住，經濟能力不佳

甲○○犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年。

四、核被告丙○上開所為，係犯刑法第326條第1項之結夥搶奪罪。其上開所犯之罪，與乙○○、張建國等成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

甲○○犯結夥搶奪罪

本件原判決以上訴人張竣凱犯行明確，就結夥搶奪魏邱銀妹部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論以結夥搶奪罪，處有期徒刑一年。

年度上訴字第1578號，就聲明異議人有罪暨定應執行刑部分均撤銷，就其販賣第三級毒品未遂部分，改判處有期徒刑3年，及對於未扣案之販賣毒品所得21萬元諭知沒收；另就其犯結夥搶奪罪部分

本件原審經審理結果，認上訴人黃俊皓、陳俊龍確有原判決事實欄所載結夥搶奪之犯行，因而撤銷第一審關於結夥搶奪部分之科刑判決，改判仍均論處黃俊皓、陳俊龍結夥搶奪罪（均累犯）之罪刑（各處有期徒刑二年二月