查原告雖主張：前開給付保險費訴訟事件，被告未於原告應給付保險費數額內，扣除其中之保險佣金，乃另案提起本院九十年度訴字第七九三號清償債務事件，就被告應扣除之佣金部分與上開原告應支付之保險費用主張抵銷

三、兩造之爭點：原告至非自願離職辦理勞工保險退保當日止繳納失業給付保險費滿一年？

又抗告人在原審法院除訴請相對人給付保險費外，尚訴請其給付滯納金，茲查原審裁定於理由欄內僅謂抗告人起訴請求相對人給付保險費為不合法，乃竟於主文內將抗告人之訴全部駁回，自又有行政訴訟法第二百四十三條

又抗告人在原審法院除訴請相對人給付保險費外，尚訴請其給付滯納金，茲查原審裁定於理由欄內僅謂抗告人起訴請求相對人給付保險費為不合法，乃竟於主文內將抗告人之訴全部駁回，自又有行政訴訟法第二百四十三條

，本院裁定如下：主文准予交付本院111年度東保險簡字第2號請求給付保險費事件於民國112年6月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。

，本院裁定如下：主文准予交付本院111年度東保險簡字第2號請求給付保險費事件於民國112年2月21日、同年4月21日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。

，本院裁定如下：主文上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國110年4月26日辯論終結，原定於同年5月21日下午4時宣判。

理由本件當事人間請求給付保險費事件，本院業於民國114年3月6日宣示辯論終結，並定於114年3月13日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論。

臺灣臺東地方法院民事裁定113年度聲字第277號聲請人林宜榮上列聲請人就本院112年度保險簡上字第1號請求給付保險費事件，聲請閱卷，本院裁定如下：主文

理由本件當事人間請求給付保險費事件，本院業於民國112年4月21日宣示辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並裁定如主文。

惟上開給付保險費事件，被上訴人未於上訴人應給付保險費數額內，扣除其中之保險佣金六十七萬七千四百九十九元，上訴人已另案提起原法院九十年度訴字第七九三號清償債務事件，請求就被上訴人應扣除之佣

二、經查，本件參加人就上訴人與被上訴人間請求給付保險費事件，於民國113年3月4日聲請參加訴訟，未據繳納聲請參加訴訟裁判費。

2.兩造應查明原告所領取之醫療保險理賠金新台幣7,000元，係由何人給付保險費。

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度港救字第6號聲請人吳宇森相對人台銀人壽保險股份有限公司法定代理人邱華創上列當事人間請求給付保險費事件，聲請人聲請訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定102年度聲字第8號聲請人林益芳上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任林益芳於張彩鳳對台壽保產物保險股份有限公司提起給付保險費

臺灣高等法院民事裁定102年度聲字第109號聲請人林國龍上列聲請人因與相對人國華人壽保險股份有限公司間給付保險費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文

二、本件聲請人請求相對人給付保險費，查兩造簽訂之個人傷害保險附約約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，有三商人壽保險股份有限公司個人傷害保險附約在卷可稽。

臺灣嘉義地方法院民事裁定100年度嘉簡救字第12號聲請人林俞辰法定代理人錢復上列當事人間請求給付保險費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文

二、聲請意旨略以：言詞辯論筆錄有漏記或錯誤情形，聲請交付本院113年度中保險簡字第12號給付保險費事件於民國113年10月23日、114年2月21日、114年3月28日言詞辯論期日之法

二、查本件原告因請求給付保險費等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。