原告就系爭利互助金為給付行政措施一節雖不予爭執，惟主張給付行政並非均可凌駕於法律之上等語，然給付行政措施所受法律規範之密度，自較限制人民權益者為寬鬆，且基於國家資源的有限性

查本件上訴人向被上訴人申請休假補助費係屬給付行政之範疇，通常情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之合法性即無疑義。

上訴人向被上訴人申請之休假補助費係屬給付行政之範疇，通常情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之合法性即無疑義。

②（第三審上訴關於備位聲明部分）王宣仁應給付行政院金融重建基金二億三千萬零三百六十七元本息；徐雲權、莊俊達、簡萬三、金豔濂各應給付行政院金融重建基金二億六千三百八十萬八千七百四十六元本息等

本件上訴人向被上訴人申請之休假補助費係屬給付行政之範疇，通常情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之合法性即無疑義。

二、上訴意旨略以：給付行政既為行政，則其不能脫免於基本權之拘束，故給付行政應受基本權之拘束。

實則，國家行為除上對下而具有規範、限制作用之權力行為外，另有本於福利國原則之要求，對人民提供照顧、保護之給付行政行為，二者均屬國家任務之範圍，而給付行政雖不涉及人民權利

被告癸○○應給付行政院金融重建基金新臺幣玖佰零捌萬玖仟元，及自民國九十四年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。

依上揭釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類、項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性

政之嚴格，通常情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之合法性即無疑義。

之遺產管理人、賴姚秀玉應各給付行政院金 融重建基金新台幣陸佰捌拾玖萬貳仟陸佰肆 融重建基金新台幣陸佰捌拾玖萬貳仟陸佰肆 拾肆元，及陳嘉倫、陳隆堯、陳嘉悌、陳隆 拾肆元，及陳嘉倫、陳隆堯、陳嘉悌

另查軍公教人員年終工作獎金（慰問金）並非公務人員俸給法所定之俸給，此觀該法第3條及第5條規定甚明，而係一種授與公務人員利益之給付行政，關於給付行政措施，其受法律規範之密度

五、綜上所述，原告得依契約之法律關係，請求被告高文陵返還系爭車輛車牌及行車執照，並給付行政管理費、保險費、違規罰款及積欠之借款，被告林燕翎應負連帶保證人責任。

查原告起訴請求給付行政費用，主張被告應給付之行政費用金額為新臺幣（下同）355,000元，經核本件係因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費3,860元，爰依民事訴訟法第

且系爭文化祭活動範圍規模非小，若係被上訴人基於給付行政目的所為，自應依上開行政程序進行。

依上揭釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類、項目為何，應由行政機關基於其行政之

查本件上訴人向被上訴人申請所涉之休假補助費係屬給付行政之範疇，通常情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之合法性即無疑義。

原告依系爭契約法律關係，請求被告給付行政作業處理費、違約金、督促程序費用，為無理由，應予駁回。

次查眷村改建屬給付行政之範圍，機關為給付行政時本有其裁量之權限，倘該裁量權符合公平、比例與平等原則，則該給付行政之處分並無瑕疵或違法情形，自應予以維持。

，否則，逾期申請之不利益當歸由原告承擔，無可令被告依本項給付行政措施，據以發給自購住宅貸款利息補貼證明，其就本件主張，洵屬無據。