嗣甲○○於民國（下同）95年8月1日晚間8時25分許，在新竹市○○路○段288號醉八仙餐廳，為警實施緊急拘提，並經警執行附帶搜索，而於其停放在該餐廳停車場之車號6222

再者，被告於為警拘捕之當日，即已同意員警入內搜索，且係經緊急拘提到案，並無「經傳未到」之情事，復以如被告有逃亡之意，豈會將證物留存或未搬離原住處，可見被告亦無逃亡之虞

，無妨害被告人身自由之犯罪故意，亦需於執行後，依法報請檢察官核發拘票，惟核諸附卷之移送卷證，員警於執行該「緊急拘提」及附帶搜索後，並未依刑事訴訟法第八十八條之一第二項

二、茲因被告經本院囑託緊急拘提無著，且查被告目前無在監在押紀錄，亦有新北市政府警察局新莊分局113年12月12日新北警莊刑字第1134015362號函、臺灣新北地方檢察署檢察官

，蓋該條第三款所指得緊急拘提之情形應係指執勤之初未特定對象，現場發現嫌疑人形跡可疑，有事實足認為犯罪嫌疑重大，經盤問檢查後，受盤查人逃逸，第四款亦須所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑

日向本院聲請羈押自訴人二人，惟經本院駁回，關於彰化地檢署平股上開執行職務所涉「電話監聽（妨害秘密）、查無犯罪事證而啟動107年他字第30號違反銀行法等罪（誣告）、緊急拘提

本件在沒有拘票及沒有任何緊急拘提逮捕情形下，警方竟逕行拘提及採尿程序，顯然違反刑事訴訟法之規定，而屬不法取得之證據。

且平日均與父母同祝而有固定住所，且被告及被害人、同案少年均已在警詢、偵查中供述完畢，是被告並無勾串證人、共犯或湮滅證據之可能；又司法警察過司法警察官於情況急迫時得執行緊急拘提

因殺人等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯罪，佐以卷附證據，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，而被告犯案後係經緊急拘提始行到案

因殺人等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯罪，佐以卷附證據，足認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪、同法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，而被告犯案後係經緊急拘提始行到案

㈢、至受刑人以「陳述意見狀」表示未經通知亦無緊急拘提之情，直接在丹提逮捕被告，根本違反令狀原則，警詢筆錄早經污染，不具證據能力，其後所得到檢警筆錄，自然亦不具證據能力

嗣警因偵辦汪志明涉嫌販賣毒品案件，得悉其向汪志明購買毒品，而於100年2月15日22時30分許，在高雄市苓雅區○○○路361號「金芭藜大舞廳」緊急拘提其到案，經其同

嗣丙○○於96年7月29日上午7時30分許，在臺中縣龍井鄉○○村○○○路22巷巷口，為警緊急拘提。

固以臨檢名義而查獲本案，惟卷附彰化縣警察局彰化分局臨檢現場記錄所載，警察係「發現該超商出入人員行跡可疑，遂實施臨檢」，其究係單純臨檢，或普通搜索，或不要式搜索，或緊急拘提等

再原裁定以抗告人於機場遭緊急拘提後，於調查局訊問時未及時提供其正確住居所為由，逕認抗告人有逃亡之虞云云。

理由一、抗告人即自訴人甲○○抗告意旨略以：被告確無刑事訴訟法第八十八條之一緊急拘提之情形，業經原審究明，則被告執行拘提自應依同法第七十七、七十八條之規定執行，檢方既將拘票交予司法警察張肇康

即為警採尿時間）回溯24小時內之某時，在其位於高雄縣大寮鄉○○村○○路141號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣因另涉搶奪案件，為警前往上開住處緊急拘提到案

㈡實體之說明⒈彰化地檢署平股係於107年7月18日及19日分別在花蓮及嘉義非管轄地暨非犯罪地，對自訴人二次實施「緊急拘提」、「緊急搜索」及「兩次扣押」等強制處分

原裁定以：抗告人聲請再審意旨主張原判決之案件，其係遭警員以「M化定位」方式偵測其之所在，方配合至警局製作筆錄，警員係對其違法「緊急拘提」，此方式偵查所得之證據不具證據能力

三、經查，受刑人陳俊嘉因販賣第二級毒品案件，於民國（下同）100年12月21日凌晨1時許，在臺中市○○區○○路0段000號前，經警上前盤查欲駕車逃逸，而為警執行緊急拘提