查被告係依證據法則對自訴人予以緊急逮捕，於法並無不合，前已論述。

是任何人於見身上持有物件露有犯罪痕跡，顯可疑為犯人之「準現行犯」，均得逕行為合法之緊急逮捕，司法警察亦得行使此權。

上訴人如何經警依法臨檢，查扣購買毒品之盧志明身上之毒品，進而合理懷疑上訴人犯罪，並查扣其所持之毒品等物，而依現行犯逮捕，所為程序合於臨檢、同意搜索、緊急逮捕規定，經原判決理由二之㈢論述甚詳，

理由一、聲請人即被告甲○○之聲請意旨略以：㈠伊已將事實交代完畢，與當初緊急逮捕之急迫情勢相較，應無羈押之必要，考量羈押處分乃對於被告人身自由之最大限制，基於比例原則

，刑事訴訟法第88條第1項定有明文，是任何人於見現行犯，均得逕行為合法之緊急逮捕，司法警察亦得行使此權。

告人也自承係主動開門讓警察進去，堪認此部分未達搜索程度或符合自願搜索規定，退步言之，因抗告人是現行犯，警察依刑事訴訟法第131條第1項第1款規定，對現行犯有緊急逮捕

二、抗告意旨略以：被告於113年10月4日下午1點15分許，遭臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）偵辦竊盜案時，並非現行犯，員警也未持拘票，亦不符合緊急逮捕之情形，

款與我國同條項第2款略同，第4款，我國刑事訴訟法於同條項款雖未規定，但於第88條之1第1項第3款則有類似之「有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者」規定而列為緊急逮捕

故據前開司法警察對準現行犯為之緊急逮捕後，自得再以合法之逮捕前提，對該準現行犯之身體為「附帶搜索」。

自首或自行到場，於檢察官訊問後，認有羈押之原因，並有羈押之必者，如不許檢察官聲請法院羈押，必待將其飭回後，再簽發拘票拘提或循刑事訴訟法第88條之1逕行逮捕（逕行拘捕）途徑為緊急逮捕

故據前開司法警察對準現行犯為之緊急逮捕後，自得再以合法之逮捕前提，對該準現行犯之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為「附帶搜索」。

時許，以燒烤香煙方式施用第一級毒品海洛因，仍駕駛上開車號000-0000號租賃小客車行駛於道路上，嗣於同日下午7時6分，行經臺北市萬華區貴陽2段209巷口前，經警緊急逮捕

故據前開司法警察對準現行犯為之緊急逮捕後，自得再以合法之逮捕前提，對準現行犯之身體為「附帶搜索」，應甚明確。

故據前開司法警察對現行犯為之緊急逮捕後，自得再以合法之逮捕前提，對該準現行犯之身體為「附帶搜索」。

故據前開司法警察對準現行犯為之緊急逮捕後，自得再以合法之逮捕前提，對該準現行犯之身體為「附帶搜索」。

，刑事訴訟法第88條第1項定有明文，是任何人於見現行犯，均得逕行為合法之緊急逮捕，司法警察亦得行使此權。

，刑事訴訟法第八十八條第一項定有明文，是任何人於見現行犯，均得逕行為合法之緊急逮捕，司法警察亦得行使此權。

故據前開司法警察對準現行犯為之緊急逮捕後，自得再以合法之逮捕前提，對準現行犯之身體為「附帶搜索」，應甚明確。

再者，本件亦不合緊急逮捕之要件，被告亦不得對證人甲○○、蔡文豪及乙○○等人緊急拘捕。因之，被告對於甲○○、蔡文豪及乙○○等人依法即不得逮捕或緊急拘提。

，對於其與尤國賢等3人間具有借貸關係一節，始終無法提出其他物證、事證，而其對於賦稅署之查詢，已然承認贈與之事實，衡酌賦稅署等行政機調關之調查，非如檢調司法單位行緊急逮捕