，相對人應提出未罹於時效之證明文件等語。

而被告係於112年12月26日持系爭執行名義向本院聲請強制執行，此時系爭債權顯然尚未罹於時效，故原告主張系爭債權罹於時效，並不可採。

日前推算5年為利息起算日，亦即105年7月19日前之利息請求權已罹於時效，為此對全體債權人之利息債權提起異議等語。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決意旨參照）。

94.1.1~94.6.30 9,228元 12,227元 已罹於時效

㈢系爭本金債權之請求權，已罹於時效。㈣如認被告之抗辯有理由，依系爭和解筆錄所生尚未罹於時效之利息債權為510,684元。

二、被告則以：系爭請求權已罹於時效，被告並不爭執。

㈢被上訴人林海玲：上訴人主張之事實，皆已罹於時效，上訴人告伊與徐士淇之上開訴訟已經判決駁回。

㈡本件被告就系爭本票之票款請求權業已罹於時效，並不爭執，惟就已發生之利息債權，是否罹於時效，兩造有所爭執，是本院需審酌者為：已發生之利息債權，是否因本金債權罹於時效消滅而隨同消滅

被告雖抗辯原告於系爭本票債務罹於時效後，已承認系爭本票債務云云，並提出電子郵件、通話譯文等件為證，然為原告所否認，且細譯該電子郵件及通話譯文，兩造均未提及系爭本票票款之請求權是否罹於

權），並具體說明各該請求權於何時罹於時效？

，不因事後聲請強制執行而有影響，原告主張系爭票款請求權已罹於時效，依法即無不合，所辯未罹於時效尚無可採。

而原法院一○二年度訴字第八二號確定判決雖認定王良和於系爭強制執行程序主張之最高限額抵押權所擔保之五百萬元本票債權請求權已於八十三年五月三十日罹於時效而消滅，同額借款債權請求權亦於九十五年五月三十一日罹於時效

原確定判決以本金債權縱已罹於時效，但其利息、違約金之獨立債權仍陸續發生，並不因本金罹於時效而隨同消滅，實有不當適用民法第126條規定及消極不適用最高法院28

之利息債權尚未罹於時效等語置辯。

，利息等從債權亦罹於時效。

，原告不得以不知時效為理由，請求被告返還系爭罹於時效之給付，是原告主張被告受領罹於時效之給付係屬不當得利云云，顯無足採。

是本院應審酌者厥為：系爭債權中㈠利息債權之請求權是否罹於時效？㈡違約金債權之請求權是否罹於時效？㈢訴訟費用債權之請求權是否罹於時效？

⒋據上，被告之貨款請求權自94年5月8日起罹於時效，被告之票款請求權自95年2月8日起罹於時效。

債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明」（見最高法院69年度台上字第4163號裁判要旨）。