辯護人並為被告辯護稱：廢棄物清理法第46條第4款之構成要件並不包含自行清除處理事業自己產生之廢棄物，而被告本件係自行決定清除、處理所任職公司之廢棄物，並非受託清除、處理廢棄物，而無廢棄物清理法第46條第4

⒍上訴人謝智超部分：第一審認定其有事實欄一㈠㈡所載之共同非法清理廢棄物之犯行，因而論處其犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物共2罪刑，及為相關沒收、追徵之

廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，然其理由同認該「未領有許可文件清理廢棄物」之行為主體，仍需係「『從事』貯存、清除、處理廢棄物」之人，此亦為廢棄物清理法第46條第4款之明文規定。從而

、現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料，認定被告確有非法清理廢棄物犯行，而依廢棄物清理法第46條第4款規定論罪科刑，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由

二、本件第一審認定上訴人方昱勳有其犯罪事實欄所載與謝昆霖（業經第一審判刑確定）共同未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物清除之犯行，因而依廢棄物清理法第46條第4

肆、對原判決之評價及上訴之准駁：原審以不能證明被告等係以經營從事清除、處理廢棄物為業，而與廢棄物清理法第46條第4款罪之構成要件不合，而不能以廢棄物清理法第46條第4

法第59條所明定。而廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一

項定有明文；未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而廢棄物清理

二、本件第一審判決認定上訴人林順進有起訴書犯罪事實欄所載，未依規定領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物之清除之犯行，因而依廢棄物清理法第46條第4款規定，論處上訴人非法清除廢棄物罪刑

項定有明文；未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而廢棄物清理

（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。而廢棄物清理法第46條第4

（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。而廢棄物清理法第46條第4

㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。而廢棄物清理法第46條第4

至同年8月31日止，反覆以剝皮機從事剝除廢電線電纜塑膠外皮之處理行為（即犯罪事實一所示），係未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，而犯廢棄物清理法第46條第4

二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪嫌。而按廢棄物清理法第46條第4

法第59條所明定。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一

㈡原判決事實認定其「載運」一般事業廢棄物至空地暫置，而廢棄物清理法第46條第4款規定僅處罰廢棄物之貯存、清除、處理，並不包括「運輸」。

㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。而廢棄物清理法第46條第4

爰審酌受刑人所犯如附表2、3所示之各罪，係於二個月間從事非法清理廢棄物業務，而反覆觸犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪類型相同、動機同一、犯罪手段

足以影響判決之結果，自屬具體之指摘，而營建剩餘土石方可夾雜多少比例之廢棄物，法規並無明定，能否因摻雜些許廢棄物，即將原為有利資源之營建剩餘土石方，視為廢棄物，而課以廢棄物清理法第46條第4