查本件抗告人於聲請假扣押時主張：伊於婚姻關係存續中將所購房地信託登記與妻即相對人名義，因相對人有變賣該房地逃匿之嫌，故聲請假扣押云云。

二、又聲請假扣押，應依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，而本件聲請人聲請假扣押，未據繳納裁判費1,000元。

足證被告聲請假扣押之請求並非不存在，其聲請假扣押行為難認不法，依照前開說明，應無民法第184條第1項前段侵權行為之可言。

況當事人提起民事訴訟之裁判費徵收標準，與聲請假扣押之裁判費徵收標準本非相同，聲請人對陞億公司等3人之債權債務關係是否源自同一原因事實，對聲請假扣押之裁判費徵收並無影響

聲請人聲請假扣押，未據繳納裁判費，亦未陳明並釋明聲請假扣押之請求、原因事實及法律依據等事項，經本院以109年4月16日109年度全字第5號裁定，命聲請人於收受送達後7

納聲請假扣押之裁判費新臺幣（下同）1,000元，爰聲請退還上開溢繳之裁判費等語。

「明知他人無假扣押原因，而仍矇騙法院，聲請假扣押」之行為自明。

㈡抗告人雖主張上開假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，然其聲請假扣押之書狀並未具體記載每人之債權額及其聲請假扣押金額，形式上已難遽認各抗告人均已獲全部勝訴判決確定

一、異議意旨略以：聲請人即聲明異議人雖以新台幣（下同）二百十三萬一千三百四十三元之範圍聲請假扣押裁定，惟伊於聲請假扣押強制執行之際，僅以原假扣押裁定其中之部分金額即二百十二萬四千四百三十六元為假扣押所保全之請求聲請

理由一、按聲請假扣押裁定應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，民事訴訟法第77條之19第5款規定甚明，此為聲請假扣押必須具備之程式。

理由一、聲請意旨略以：聲請人段家明為聲請假扣押事件，因經濟能力不佳，而聲請法律扶助，實無力繳納聲請假扣押之程序費用，爰依法律扶助法第62條之規定，聲請訴訟救助等語。

三、經查，本件聲請人假扣押所保全之請求，業經臺中地院核發91年度促字第63664號支付命令及確定證明書，聲請人於106年復向本院聲請假扣押，並提供擔保聲請假扣押執行相對人

理由一、聲請意旨略以：聲請人黃志成為聲請假扣押，因經濟能力不佳，而聲請法律扶助，並委由法律扶助之訴訟代理人向本院聲請假扣押，爰依法律扶助法第63條及民事訴訟法第107條

聲請假扣押屬行使正當權利云云，並無理由。

故相對人必須釋明系爭房地之價值不足供其債權全部之清償，始得對不足受清償之債權額聲請假扣押。

理由一、按聲請假扣押之裁定，應依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為聲請假扣押必須具備之程式。

，並提供擔保聲請假扣押執行相對人之財產。

聲請假扣押，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。此外，聲請假扣押徵收裁判費應以事件個數為計算基準，而非以書狀個數為計算基準。

理由一、按聲請假扣押裁定應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定甚明，此為聲請假扣押必須具備之程式。

足見被告勁成公司聲請假扣押所欲保全之工程款債權確屬存在，被告勁成公司為保全其工程款債權得以順利實現，而由被告游萬成代表被告勁成公司聲請假扣押，堪認為正當權利之行使，難認其聲請假扣押之行為有何違法性可言