理由一、聲請意旨如附件聲請停止羈押狀所載。

三、查聲請人甲○○、杜偉玲等2人均非受羈押之被告本人或其輔佐人、辯護人，其等聲請停止羈押被告，與上揭規定不符，且所提大法官釋憲史料資料及新聞剪報，均不足以證明聲請人有向法院聲請停止羈押被告之權

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

另聲請人聲請停止羈押之事由，並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

至聲請意旨以被告之父、子女須被告照料云云而具保聲請停止羈押，究與前揭不得駁回具保聲請停止羈押之規定未合，另同案被告陳照玲有無羈押之原因必要性與本件被告邱創

從而，聲請人為被告聲請停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

綜上，本件被告及其辯護人具保聲請停止羈押，均屬無據，尚難准許，應予駁回。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

至被告雖以有意願與被害人和解為由聲請停止羈押，惟在押之被告仍可透過本院安排與被害人和解，是其以此為由聲請停止羈押，礙難准許。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

理由一、聲請意旨略以：本案已宣判，被告須回去處理事情，爰具保聲請停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

，均核與刑事訴訟法第114條所定事由不符，被告以此聲請停止羈押，自難准許。

，均核與刑事訴訟法第114條所定事由不符，被告以此聲請停止羈押，自難准許。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。