臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第3513號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳昱瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，

理由一、本件抗告意旨略以：本件聲請定其應執行刑之二罪均經執行完畢，檢察官不查，竟再聲請定其應執行刑，為此提起抗告云云。

查本院107年度聲字第1775號裁定，係依據檢察官聲請定其應執行刑之如該裁定附表所示14罪案件加以審查，而本院107年度聲字第1776號裁定，係依據檢察官聲請定其應執行刑之如該裁定附表所示

之調查表，並不全然係屬受刑人主動請求檢察官向法院聲請定其應執行刑之個人自由意志。

臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第149號抗告人即受刑人楊文豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院114年度聲字第3321

，不符合刑法第50條第2項規定，如欲定其應執行刑，揆諸前揭規定及說明，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依法定其應執行之刑。

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第3035號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉宏達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第

二、查本件抗告人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行刑，本院於101年3月15日以101年度聲字第168號裁定定其應執行刑，惟檢察官所聲請定其應執行刑之上開案件，

又本件檢察官向原法院聲請定其應執行刑之聲請書上，亦載明檢察官係依據刑事訴訟法第477條第1項規定，職權聲請定其應執行刑，而非依據該條第2項規定，依受刑人之請求提出聲請定其應執行刑

三、按法院依檢察官聲請，以裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。

二、本件聲請人以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，而向本院聲請定其應執行刑。

是本件受刑人所犯如附表所示各罪，如欲定其應執行刑，揆諸前揭規定及說明，自應由受刑人明確表示同意檢察官聲請定其應執行刑，本院始得依法定其應執行之刑。

三、經查：⒈本件檢察官於108年3月13日向原審法院聲請定其應執行刑時，僅就抗告人所犯如附表所示不得易科罰金之2罪聲請定其應執行刑，原審法院自無從審酌抗告人所稱另得易科罰金

二、查抗告人即被告林嘉偉因聲請定其應執行刑案件，對於原審所為聲請定其應執行刑之裁定提起抗告，惟其抗告狀僅表明不服之意，並未敘述抗告理由。

受刑人並無逕向法院聲請定其應執行刑之權。

是本件聲請人即受刑人認其所犯上開各案符合數罪併罰之要件而逕向本院聲請定其應執行刑，顯然於法不合，應予駁回（聲請人倘認符合數罪併罰之要件，自可請求前開檢察官向法院聲請定其應執行刑

原法院聲請定其應執行刑，依上開規定，於法即有未合，原裁定予以駁回，並無違誤。

臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第407號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人洪宗平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（

臺灣基隆地方法院刑事裁定109年度聲字第473號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人楊渝升上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑

108年度聲字第645號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃建豪（於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑