其他聲請（即刑事聲請發還扣押物狀㈠、㈥、㈧所示之扣押物）駁回。

二、查本案聲請人即被告固提出書狀聲請發還扣押物，惟全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量，本院自無從判斷其聲請發還扣押物之範圍為何。

，本院自無從判斷其聲請發還扣押物之範圍為何。

二、查本案聲請人即被告固提出書狀聲請發還扣押物，惟全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量，本院無從判斷聲請發還扣押物之範圍為何，依前揭規定，本件聲請程式顯有欠缺，

是依前揭規定，本件聲請顯程式欠缺，惟屬可補正之事項，爰依刑事訴訟法第220條規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補正聲請發還扣押物之清單（應詳列聲請發還扣押物之品項、數量

亦欠明確，本院自無從判斷聲請發還扣押物之範圍為何。

臺灣臺北地方法院刑事裁定114年度聲字第531號聲請人孫偉喻上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文孫偉喻應於本裁定送達後五日內補正聲請發還扣押物之清單

，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

二、本件聲請人即被告簡偉峻因違反毒品危害防制條例案件，而於民國107年5月18日具狀聲請發還扣押物，惟其聲請發還扣押物狀第2頁末僅繕打「具狀人：簡偉峻；撰狀人：選任

月6日、18日已經向士林地檢署提出聲請發還扣押物狀，但沒有任何回函一事提起準抗告。

三、經查，本件「刑事聲請發還扣押物狀」雖提出於本院，據以聲請發還扣押物；惟觀諸上開聲請狀，其上當事人欄既載明聲請人即被告趙昆義及辯護人田永彬律師，然而狀末僅使用電腦打字列印出

三、經查，聲請人聲請發還之扣押物(下稱聲請發還扣押物)，係聲請人因銀行法等案件，經搜索而扣押在案，而聲請人所犯上開案件，經本院採憑上開聲請發還扣押物等證據，以106年度金重訴字第

三、查本案聲請人固提出書狀聲請發還扣押物，惟全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量，本院無從判斷聲請發還扣押物之範圍及扣案物品是否確與本案無關，嗣經本院於民國113

三、查本案聲請人固提出書狀聲請發還扣押物，惟全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之案號、項目及數量，本院無從判斷聲請發還扣押物之範圍及扣案物品是否確與何案有關，嗣經本院於民國

三、經查，聲請意旨雖以附件刑事聲請發還扣押物狀所載之扣押物非犯罪所用之物等語，聲請發還扣押物，然考量本案現仍在審理中，上揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能

，本院裁定如下：主文游清閔應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲請發還扣押物狀」之簽名、蓋章或按指印。

，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

:主文康貽芳應於本裁定送達後五日內補正聲請發還扣押物之清單。

，本院裁定如下：主文陳冠州應於本裁定送達翌日起伍日內補正聲請發還扣押物之清單，並釋明該扣押物為其所有之證據。

，其向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。