又支票之性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，為票據實務之見解，職此

職此，被上訴人依行政執行法第24條對上訴人作成限制出境處分，實於法無據。

，被告受有樹木所有權之利益，應將所獲利益之價額返還予原告，職此，原告爰依民法第179條不當得利之規定，訴請被告應返還其利益。

又支票之性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，為票據實務之見解，職此

職此，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，併應由本院另諭知不罰。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

惟查：⒈聲請人配偶鄧秋香每月可得收入約15,000元，業經聲請人陳述在卷（見本院卷第55頁），而其配偶既有工作收入，自可與聲請人共同分擔房租及扶養費之開銷，職此

查系爭事件早即判決確定，職此，自不得再為起訴，原告重為起訴，自屬符合上揭條文之情形，應以裁定駁回之。

職此，異議人本件異議為有理由，原處分應予撤銷，而由本院另諭知不罰。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

與被告甲○○間辦理商標專用權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的為辦理商標專用權移轉登記事件，是屬訴訟標的價額不能核定，其標的價額視為銀元五百元，為民事訴訟費用法第十五所規定，職此

物卻均得點交，顯非合理，原告之弟曾向本院聲請將系爭土地上之地上物價值點交予原告，惟本院執行處亦表示應買人如欲使用系爭土地上之地上物（如雜林），可於得標後與土地之共有人協議，職此

職此，異議人本件異議為有理由，原處分應予撤銷，而由本院另諭知不罰。三、抗告意旨以：依證人黃家棟之證言應足以認定機車是異議人所使用云云。

○右原告蘇信志與被告甲○○間返還所有權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的為返還所有權狀事件，是屬訴訟標的價額不能核定，其標的價額視為銀元伍佰元，為民事訴訟費用法第十五條所規定，職此

職此，聲請人應於本裁定送達後10日內，提出公司債券所有人通訊資料、上開債權人會議簽到表、債權人會議委託書、出席通知書、投票單及召集上開公司債債權人會議之手續文件（含召集權人、召集文件、開會通知

右原告與被告間因返還牌照事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的為返還牌照事件，是屬訴訟標的價額不能核定，其標的價額視為銀元五百元，為民事訴訟費用法第十五條所規定，職此

職此，本件支付命令對債務人之送達方式僅得依公示送達為之，依民事訴訟法第509條明文規定，支付命令之送達如應依公示送達為之者，即不得為支付命令之聲請，故本件支付命令之聲請已牴觸民事訴訟法第

職此，本件第二審裁判費共應徵224,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。

職此，本件支付命令對債務人之送達方式僅得依公示送達為之，依民事訴訟法第509條明文規定，支付命令之送達如應依公示送達為之者，即不得為支付命令之聲請，故本件支付命令之聲請已牴觸民事訴訟法第

應補正之事項：一、按在督促程序，債權人請求之標的，限於一定數量之金錢、代替物或有價證券，職此之故，債權人為支付命令之聲請時，應將其請求之標的為「一定」之表明。

職此，本件支付命令對債務人之送達方式僅得依公示送達為之，依民事訴訟法第509條明文規定，支付命令之送達如應依公示送達為之者，即不得為支付命令之聲請，故本件支付命令之聲請已牴觸民事訴訟法第

職此，本件支付命令對債務人之送達方式僅得依公示送達為之，依民事訴訟法第509條明文規定，支付命令之送達如應依公示送達為之者，即不得為支付命令之聲請，故本件支付命令之聲請已牴觸民事訴訟法第