核難遽指有違背證據裁判主義或自由心證主義之違誤，上訴意旨未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違背法令，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

，法院濫用自由心證主義認定「本件火災係因起火處因電線短路，進而引發本件火災事故。」且「被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。」而改審判被告有罪。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

利用被告之自白為論罪科刑之依據時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

準此可知，原判決縱然未於理由中特別說明證據取捨之原因如何，亦難謂有何違法之處，更何況民事訴訟既採自由心證主義，則關於證據資料，法院自可斟酌一切情形以為取捨，上訴人不能因原審採為裁

⒉在自由心證主義之下，法定最高限額內，應如何斟酌損益，為事實審法院職權認定範疇，但仍應斟酌系爭房地之整體情況（已如前述），更應審酌上訴人因此所得利益之多寡，以為決定。

被告未予調查，其陳述又違反常理，自由心證採不利當事人之情事，實有違職權調查主義及自由心證主義。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

張支票係支付外國律師費用，原確定判決隨意論斷，不採再審原告之主張，且毫無推斷，斷章取義，所為判斷不合邏輯性，違反論理法則與經驗法則，而為再審原告不利之判決，亦違反同法第222條自由心證主義

另原判決逕採「自由心證主義的經驗法則及論理法則」，而認定系爭磅單之記載應與實際重量相合無誤，而未採任何科學證據方法證明之，核與行政罰法第7條第1項有違。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

另原判決逕採「自由心證主義的經驗法則及論理法則」，而認定系爭送貨單之記載應與實際重量相合無誤，而未採任何科學證據方法證明之，核與行政罰法第7條第1項有違。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

然於其他具體情形發生時，於判斷有違法取得證據之情事時，仍應綜合憲法及刑事訴訟法之原理原則加以解釋，不得逕以各人之主觀偏見，而將證據資料逕認為無證據能力，否則對採行自由心證主義

可知，行政訴訟程序以自由心證主義為原則，例外採用法定證據主義，該條立法理由並說明，行政法院為裁判時，應審酌當事人提出之全部訴訟資料及一切調查證據所得之結果，包括辯論

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。

是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。