二、本院105年度聲字第2937號刑事裁定之理由欄關於「一、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與

4仿冒「UGG」商標圖樣之鞋子8雙屬侵害商標權之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

2.與本案犯罪事實成立與否之認定具有關聯性及重要性。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

而商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯人與否，

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

而商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯人與否，

是商標法第98條係採絕對義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。

是上開物品依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收。

100年決議，屬於共同行為成立與否之事實，核與追加之訴係就城南合作社與補選8名清算人間是否成立委任契約關係，而屬於契約行為存在與否之事實，兩者之基礎事實顯不相同，