在多階段行政處分，雖有複數之行政行為存在，其中惟於最後階段直接向人民作成之行政行為，才具備行政處分之性質，至其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。

否則，當事人如何知悉與己有關之人事行政行為程序合法與否？

」結果，將造成部分行政行為適用行政程序法，部分行政行為類推適用民事訴訟法第一百三十八條第二項規定，而使行政機關之行政行為生效日期不一，間接造成究應何時發生行政

⑶不論102年2月25日函性質為何，該函形式上觀察有明顯瑕疵，為違法行政行為，被上訴人之怠為或拒絕撤銷此違法行政行為，自得訴請命被上訴人作成撤銷此違法行政行為之行政處分

2、信賴表現：即行政行為之相對人已信賴行政行為之存續，並有具體的對外表現行為。3、信賴值得保護等要件。

另行政程序法第5條規定：「行政行為之內容應明確。」第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」

⒊倘法院認系爭行政行為為違法，因系爭行政行為為一次性侵害行為，即被告於109年12月16日通知駿傑營造公司時，對原告而言，即已產生原告須向台灣自來水公司取得接管證明所生成本費用及延誤取得使用執照所生之損害

申言之，本條所稱之行政處分，須中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，對外發生之法律效果，係由該行政行為直接發生者，該行政行為始得構成行政處分，若為實現已確定行政處分之

二、本件抗告意旨略謂：㈠、按公務機關應「依法行政」，就具體個案作出行政行為，其行政行為即為行政處分。若其行政行為違法，而有侵害相關人員，受侵害之人即得提起申訴。

而行政處分亦為行政行為之一種，而行政行為應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。

依此規定，行政處分係行政機關就個別具體事件所為之行政行為，此即行政處分與行政命令主要區別所在，故行政行為之對象為不特定多數人，且其內容為一般、抽象之規範者，為行政命令

據此，行政行為之內容必須明確，亦即該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，使受規範者得事先斟酌違反效果，行政行為若有內容模擬兩可

據此，行政行為之內容必須明確，亦即該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，使受規範者得事先斟酌違反效果，行政行為若有內容模稜兩可，甚至誤

㈡被告88年10月28日88地測二字第15995號函上蓋有被告代表人關防，此為被告之行政行為，並非司法機關之行政行為。

縱認屬行政行為性質，亦屬司法機關之行政行為，非屬行政處分，參酌行政程序法第3條第2項第2款規定司法機關之行政行為不適用行政程序法之規定，亦可明瞭。

第六條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。第7條規定，行政行為，應依下列原則為之︰1採取之方法應有助於目的之達成。

其餘泛稱行政程序與行政行為，並不明確。

二、本件抗告意旨略以：（一）本件聲請是否合法，應否如原裁定所稱必以相關行政行為「對外發生准駁之法律上效果」為必要，已非無疑。

又未敘明已按前揭行政行為予以處理或處罰及依據何種法令規定程序辦理結案。

據此，行政行為之內容必須明確，亦即該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，使受規範者得事先斟酌違反效果，行政行為若有內容模擬兩可