行為能力人，必待其已受監護宣告或輔助宣告，始得分別依民法第15條、第15條之2之規定認其無行為能力或僅具限制行為能力。

無行為能力）、限制行為能力人云云，於法無據。

又現行刑事訴訟法第三百十九條修正理由謂：「自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

次按「現行刑事訴訟法第三百十九條修正理由謂：『自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

又現行刑事訴訟法第三百十九條修正理由謂：「自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予入以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

又現行刑事訴訟法第三百十九條修正理由謂：「自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予入以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

二、次按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效。

參以民法第96條規定向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力，及上開規定之目的均在保護無行為能力人或限制行為能力人之利益，且民法第

法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力、限制行為能力或死亡者之法定代理人、直系血親或配偶亦得提起自訴」，足見無行為能力或限制行為能力之犯罪被害人，

核其立法理由為：由於本法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展

核其立法理由為：由於本法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展

，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力、限制行為能力或死亡

核其立法理由為：由於本法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展

民法中關於無行為能力人的規定，係在民法第15條：「受監護宣告之人，無行為能力。」及第75條：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其…。」

而就關於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，其法定代理人未能於法定期間內為無行為能力人或限制行為能力人為限定或拋棄繼承者之爭議，則另於97年1月2日修正公布施行之民

（二）①在有無行能能力之概括分類中，民法設有三項類別，即具有行為能力者、限制行為能力者、無行為能力者：具有行為能力者，其意思表示原則上有效；限制行為能力者，

再按現行刑事訴訟法第319條修正理由謂：「自訴案件，原僅限於被害人有行為能力者為限，關於無行為能力、限制行為能力或死亡者，則無明文予以救濟之規定，為本法一大缺漏，故本條修正將自訴案件擴大至其無行為能力

，及同法第十三條：「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。」

次按滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效，民法第13條第2項、第

核其立法理由為：由於本法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發