而原確定判決顯然是採取肯定之見解，認為即使再審被告沒有明白主張「裁量怠惰」之情事下，法院仍可依職權（甚至應依職權）審查裁罰處分有無裁量怠惰情事，此等「仁智互見

均未見上訴人考量及說明，誠屬裁量怠惰，實具有裁量瑕疵之情形。

倘若認為檢察官並無裁量怠惰，亦請審酌系爭規定是否違憲法上平等原則及比例原則等云云。

然如行政處分有依行政罰法第18條第1項規定進行裁量始為合法裁量，如未依上述規定為裁量，原處分即有裁量怠惰或裁量濫用，與所依據之裁量基準如何規定，並無關連，原判決對於原處分有無裁量怠惰或濫用乙節

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量的怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

是本件舉發機關及被上訴人有無裁量怠惰之違法，端視舉發機關及被上訴人有無依職權調查證據，就處理細則所賦予之裁量權限盡其合義務性之裁量，無消極不行使裁量權之裁量怠惰

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量的怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

本件檢察官之指揮執行，將使抗告人因犯輕微罪名而須執行全部殘刑，致輕重失衡，已有裁量怠惰之違法。倘認無裁量怠惰，亦請審酌系爭規定是否已然違背憲法上比例原則等語。

㈡按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

，原告據前詞主張被告裁決處罰，有裁量怠惰之違法云云，自非可採。

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

而本案之爭點既然僅在「裁量怠惰」，本院亦僅以此類型為論述，爰在此先行敘明之。⒉然而在討論「裁量怠惰」時，立即會發現「怠惰」是否存在，在司法實務上極難判斷。

⑵是以，原告據前詞主張員警當場製單舉法，有裁量怠惰之違法云云，顯非可採。

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量的怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

或裁量濫用情形，不能因部分例示性考量因素未於罰鍰裁處時一併納入考量，即謂有裁量怠惰或裁量濫用的瑕疵。

而行政機關之裁量違法又可再分為「裁量怠惰」、「裁量逾越」與「裁量濫用」三種類型，此時法院始得例外加以審查。

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當情形，仍執提起第二審抗告之陳詞，泛言刑法第79條之1第5項並未規定有期徒刑須一律執行全部殘刑，本件檢察官之執行指揮裁量怠惰