日內申請複查成績，因原告遲至93年9月4日始申請複查，已逾期上開辦法所定期限，被告未准許複查，並無違誤。

至應考人申請複查成績並非憲法規定事項，自無憲法保留原則之問題。從而被告以原告申請複查筆試成績，已逾應考人申請複查成績辦法所定期限，函知原告不予受理複查之處分，於法並無違誤。

惟按司法院釋字第319號解釋：「．．．惟考試成績之複查，既為兼顧應考人之權益，有關複查事項仍宜以法律定之。」是有關成績複查事項，自應以法律定之。

○未依複查作業程序複查。

⑷另外，本項考試成績之複查，分「初試複查」與「複試複查」，應考人得分就初、複試成績申請複查，且其與初、複試、疑義申請、榜單公布、分發報到之順序為：

㈡被告雖不否認原告有完成水井複查及標籤作業。

內辦理複查換證之情事云云。

原告臨時接獲通知，雖早已安排其他既定行程，仍於當日上午9時抵達現場參與複查，惟直至同日上午10時，仍未見複查人員到場，因原告早已安排既定行程，不得已而離開，致未與複查人員共同會檢複查

內部作業，公正性可疑，自不得以複查結果拘束原告；又應考人複查成績應依應考人申請複查成績辦法第8條限制應考人不得閱覽及複印試卷乙節，牴觸行政程序法第46條第1項

（三）乙方應於簽約後20日曆天內依「雲彰地區納管水井複查作業手冊」有關．．．等3種複查方式，提送複查計劃書。

可知對考試成績複查的嚴整性，然被告對於成績複查之程序除缺乏明確標準外，不曾在考試簡章或以任何形式公告宣布週知，亦無任何複查作業紀錄可稽，而於原告提起訴願後，始主張適用考試院訂定之「應考人申請複查成績處理辦法

，經與第一次複查補償費比較後，被告第一次複查結果對原告並無損失，故仍以第一次複查結果認定。

顯見被上訴人所屬消防局所為之複查，僅係以上訴人之勞資投訴為藉口，違法濫用其複查權限，恣意對系爭場所加以全面複查，其複查行為違反行政法上禁止恣意原則。

，再查對申請複查科目之試卷成績，應考人申請複查各題分數者，並將各題分數復知。

期滿後，標準專責機關應實施品管複查。」

原告係審查合格登記在案之合法營造業者，申請營造業複查換證係法定義務，原告應於登記證書所載複查期限前，主動提出申請，營造業法並無主管機關應通知營造業辦理變更或複查換證的規定

被告答辯意旨略稱︰一、按應考人申請複查考試成績，不得要求重新評閱，提供參考答案、閱覽或複印試卷，複查成績辦法第八條前段定有明文，考試院為我國最高考試機關，依據法定職權訂定之前開複查成績辦法，既未逾

，再查對申請複查科目之試卷成績，應考人申請複查各題分數者，並將各題分數復知。

勵金具領清冊內，詎渠竟基於概括犯意，於八十八年間某日，在屏東縣霧台鄉某處等地，利用主管申報複查新植造民獎勵金業務之便，明知其並未實地逐筆實施勘履複查，仍將該鄉申請複查補償人

原告於訴願時主張成績複查之申請乃必須踐行之特定程序，被告就原告複查成績之申請，以93年1月14日選高字第0931400016號書函函復複查結果，應屬一種行政處分，而非單純之說明函