上訴意旨略以：法官審理案件應於法庭親自訊問當事人或關係人後，始得為裁判，此為刑事訴訟法所明定之直接審理原則，而本案原審法院既未傳喚自訴人，復未傳喚被告，於未經言詞辯論即逕為判決，此與言詞審理原則有違

此有原審八十九年十二月五日、同年十二月十二日之審判筆錄可稽，足見原判決論處被告業務過失致人於死罪刑，並非依憑更審後之審判程序所得之證據，據以審判，顯已違反上開刑事訴訟法相關之規定，有違直接及言詞審理原則之精神

自訴案件之審理，應於審判期日踐行法定之程序，包括人別訊問、陳述自訴要旨、調查證據、言詞辯論、被告最後之陳述等程序，以貫徹刑事訴訟採直接及言詞審理原則之精神，此觀刑事訴訟法第二百八十五條至第二百九十

綜上，鈞院原確定判決有「應調查證據未調查」、「證據法則違法」、「違背直接審理及言詞審理原則」之違背法令，為此依刑事訴訟法第420、421條之規定，提起再審之聲請云云。

又鈞院於準備程序未就八大案件先為爭點整理，且未先行就調查證據排定調查順序，即訂定9月15日、9月16日為言詞辯論，有違直接、言詞審理原則，故本件確有委任經驗豐富之莊榮兆擔任辯護人之必要

又案件之審理，應於審判期日踐行法定之程序，以貫徹刑事訴訟採直接及言詞審理原則之精神。

二、上訴人對第一審判決提起上訴，依其上訴狀所載理由略以：原審除第一次言詞辯論期日要求上訴人以言詞摘要答辯狀內容外，其餘未使上訴人有進行言詞辯論機會，顯然違反言詞審理原則

四、上訴意旨略謂：㈠行政訴訟係採言詞審理原則，除法律另有規定外，須經言詞辯論，始得為本案判決，未為之者其判決即屬違法。

且原審未經任何實質審理，即不經言詞辯論而為判決，顯與訴訟法上言詞審理原則有違。

條法官依據法律獨立審判而不受任何干涉之規定，原確定判決採用證人高峯嵐警員於偵查中所為與事實不符之證詞，卻未以證人身分通知到庭作證，違背經驗法則、證據法則、直接審理原則、言詞審理原則

且原審未經任何實質審理，即不經言詞辯論而為判決，顯與訴訟法上言詞審理原則有違。

原判決之認定，均屬違法㈣本件原審受命法官於準備程序中違法對上訴人為本案之訊問，已造成審理程序空洞化，亦違反直接審理及言詞審理原則。

此乃落實證據調查程序所應遵守之直接審理、言詞審理原則所必須，資確保勘驗程序之公正、協助或促請法院注意正確認識、考察被勘驗標的，順利達成勘驗目的，以減少爭議，並使訴訟關係人於審判程序能適切行

或告以要旨，亦未提示令異議人辨認，顯係剝奪異議人之辯論權，有審判期日應調查之證據未予調查之違法，並有破壞「直接審理原則」與「言詞審理原則

共同被告廖允村業已坦承販賣海洛因與證人邱建榮並收取價金等情…」顯係以受命法官於準備程序中所為實質調查證據之結果，為判決基礎，無疑使審判程序空洞化，破壞直接審理及言詞審理原則

防禦最重要之法庭活動，亦為法院形成心證之所繫，除依同法第二百七十六條第一項規定，法院預料證人不能於審判期日到場之情形者外，不得於準備程序訊問證人，致使審判程序空洞化，破壞直接審理原則與言詞審理原則

惟按刑事案件之審理，應於審判期日踐行法定之程序，包括人別訊問、陳述起訴要旨、調查證據、言詞辯論、被告最後之陳述等程序，以貫徹刑事訴訟採直接及言詞審理原則之精神，此觀刑事訴訟法第二百八十五條至第二百九十條之規定甚明

刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，其立法本旨係以被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，違背直接審理及言詞審理原則

（三）刑事審判採直接審理及言詞審理原則，法院從直接審理及言詞審理中有關人員之陳述，獲致態度證據，以形成正確之心證。

故本件違反言詞審理原則、直接審理原則。