……襄閱主任檢察官於上開會議中指示，論告書完成時限為107年8月20日，並建議除檢察事務官襄助草擬論告書外，亦請林檢察官預擬論告書，檢察長另裁示檢察事務官在襄助研擬論告書過程中

，其可能仍要補充論告。

，希望藉由會議討論釐清論告爭點，協助林檢察官儘速完成論告書。

條第1項所列各款之罪名為主張及論告，基於論告乃檢察官在審判期日最重要之法庭活動，且在審判庭之論告程序中，檢察官必須針對犯罪事實及適用之法律，與被告及其辯護人為辯論，非

是聲請意旨認檢察官已實質論告，並以論告內容訴諸媒體審判云云，容有誤會。

八十二年十一月二十二日上午公判庭中檢察官並未蒞庭，書記官乙○○卻於審判筆錄中為「法官請檢察官陳述起訴要旨」、「檢察官陳述起訴之要旨如起訴書所載」、「（法官）請檢察官論告

（起訴書誤載為10月27日）上午9時30分許，在臺北市○○區○○路000號臺灣高等法院刑事第四法庭行審判程序，林廷穎以被告身分出庭，於臺灣高等檢察署檢察官何嘉仁執行論告職

㈡、檢察官於原審一○四年七月二日審理時，未當庭論告，至原審辯論終結後之同年月七日，始提出論告書，使上訴人及其辯護人未能就上訴人被訴之犯罪事實為辯論，已違背刑事訴訟法第二百八十九條之規定，

並對羅永安提出枉法裁判之自訴乙節，被告三人就上開事實，竟於鈞院八十八年度訴字第三八四號判決中記載：「被告（即本案自訴人）以告訴人（即案外人羅永安）於該言詞辯論期日，未先予檢察官論告

職是之故，本院亦難僅憑論告書之內容臆測蒐集或調查證據之方向。

申言之，本院基於如下理由，認檢察官之「無罪論告」舉動誠值高度贊揚及鼓勵，法務部不妨在其＜應行注意事項＞中加入無罪論告之理念。

事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、補充理由暨論告書之記載（如附件一、二），並就補充理由暨論告書一第10行「107年度審訴字第148號」更正為

惟公訴人起訴之基本社會事實與毀損罪同一，論告法條應予變更。

，其立場前後矛盾，如何能使民眾信服，故其於論告時請求併罰之論告，不足採信。

司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。

司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。

事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、補充理由暨論告書之記載（如附件一、二），並補充「被告廖子羽於本院審理時自白」為證據。

，而無以檢察官論告內容為審判對象之意，併此敘明。

黃佩琦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本件尚有應行調查之處，並依公訴人於100年1月6日所提之補充理由書暨100年1月13日當庭所呈之論告書所請

方法院檢察署檢察官102年度蒞字第7169號論告書1紙。