２、檢察官雖聲請本院裁定全面禁止被告林岱樺利用集會遊行，或利用社群網站、媒體等途徑，提出涉及證據能力、證據評價之論述。

四、綜上所述，上訴人提起本件上訴，均係爭執事實認定及證據評價之問題，並非具體指摘原審判決有何違背法令之處，其上訴顯不合法，應予駁回。

，即顯有證據評價違背經驗法則之情形。

惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

上訴人指原判決之事實認定，違反舉證責任分配之法理，違反行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條規定云云，將客觀舉證責任分配與證據評價混為一談，亦非對原判決之違背

倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已。

，均經原確定判決詳加說明得心證之理由，屬業經調查斟酌之證據，抗告人就此部分據為聲請再審之證據及理由，實係對該等證據持與原確定判決相異之證據評價，乃就法院在原確定判決中關於該等證據採酌判斷而為爭執

惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

證據評價上，無從確認聲請人們片面所指控的情節，符合於事實。

惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

證據評價上，無從確認聲請人所指控的情節，符合於事實。2.案件當事人及關係人的陳述，應綜合評估，不應斷章取義。

倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已。

倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。

惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

㈢又對於被告有利之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言。

四、本院經核原判決於法並無違誤，茲就上訴意旨再補充論述如下：按證據資料如何判斷，為證據評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌調查證據之結果

⒉原裁定未具體說明不採信理由，即概括認定為陳年往事，未就其即時性與證明力進行實質審酌，顯已逾越自由心證合理界限，構成證據評價顯然失當。

惟查，原審已會同兩造當庭勘驗採證光碟屬實，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證，認定上訴人於前揭時地確有未依規定使用方向燈之交通違規行為，是原判決據以維持原處分