1紙、張家玉送達證書1紙、天元 文件放置箱內查獲 達有限公司送達證書2紙、臺北市交通事件裁決所送

本院111年8月15日送達證書15郭東興111年8月23日寄送至左揭之人住處，由左揭之人簽收本院111年8月23日送達證書

㈡經查，原告於附表編號1至17記載時地所示之交通違規行為，有附表編號1至17所示之舉發通知單及送達證書、原處分裁決書及送達證書、採證照片、汽車車籍查詢、公司法人登記資料

送達證書上「丁○○」之署押非丁○○所簽；乙○○送達證書雖由其妻辛○○簽收，但二人已分居多年無實際上之同居關係；丙○○送達證書係由侄女甲○○收受，被告丙○○全家已搬至高雄多年，二家並

不記載於送達證書之事項，得依證人及其他證據方法而證明之。又送達證書，為公正證書，若無反證，則其記載事項，自有完全之證據力」等語。

1119033114號函暨送達證書24111年5月2日未報到111年6月6日、告誡函文告知111年5月4日甲○○錫化109執護853字第1119046746號函暨送達證書25111年5月27

㈡至於本院判決書正本之送達證書影本上所載被告之簽名，與臺灣新竹地方法院104年度聲羈字第56號羈押票送達證書影本上所載被告之簽名（見該卷第9頁），其運筆、轉折、神

又聲請人之印章雖係蓋於送達證書上之「拒絕收領」欄，惟送達證書上既無聲請人拒絕收領之勾選或記載，則觀諸該等送達證書整體所示，應為聲請人收受送達時印章誤蓋欄位所致，難以聲請人之印章所蓋欄

則行政訴訟文書之送達，於依此規定作成送達證書後，即得依送達證書之記載證明送達有關事項，惟苟所製作之送達證書，與前開規定未合，即難憑以證明送達有關事項。

然異議人並未舉出確切之反證，證明其確未在系爭送達證書上用印，已如前述，況細觀卷附異議人所提委任書上所蓋印文，似與系爭送達證書上所蓋印文雷同（見原審卷附系爭送達證書、委任書

上蓋用之「江忠義」印文剪下，黏貼於前述臺灣臺北地方法院90年度票字第52837號准許本票強制執行裁定之91年3月2日送達證書，再行影印附卷，而偽造上開91年3月2日送

處，故實難僅因該份送達證書有上開折痕，及折痕上之三分之一不完整圓戳章之瑕疵，逕認送達證書有何偽造、變造之情形，此有本院非訟事件處理中心91年3月2日送達證書影本1

、新竹市政府111年4月27日府交停字第1110068927號函檢附之裁罰清冊、補繳通知單存查聯及送達證書、違規單存查聯及送達證書、違規資料查詢、原處分、違規採證照片及停車明細

又系爭支付命令關於抗告人部分之送達證書（下稱系爭送達證書），其「送達方法」欄並未勾選「已將文書交與應受送達人」，而「本人」欄雖有勾選，但無抗告人簽名或蓋章，且「拒絕受領

112年3月30日上午8時後，將系爭支付命令送達證書回擲本院等節，亦有系爭支付命令送達證書在卷可憑（司促卷第33頁）。

，即不備載本條所列之事項，亦非當然無效，不記載送達證書之事項，亦非當然無效，不記載送達證書之事項，得依證人及其他證據之方法而證明．．．故送達不能因未作送達證書，作為無效，若不作送達證書

另送達人應作送達證書，記載法定事項，交收領人簽名、蓋章或按指印，其送達證書，應提出於法院附卷，同法第141條亦有明定。

２、本院影印上開送達證書影本為附件，函詢臺北分監該送達證書上劉文偉之簽名及其上之指印，是否係聲請人本人所為經臺北分監回復該送達證書係於110年1月25日併同該所

又送達證書，應於做就後交收領人簽名、蓋章或按指印；如拒絕或不能簽名、簽章或按指印者，送達人應記名其事由，民事訴訟法第141條第3項定有明文，其立法意旨在於收領人雖於送達

論筆錄在卷可憑（見原審卷第83頁、第93頁至102頁），衡諸一般經驗法則，應認上開送達證書上之印文為真正，而本院核諸系爭送達證書與上開送達證書上之印文，二者