惟查被告除犯上開違反廢棄物清理法、偽造文書等案件經判處罪刑外，另再違反廢棄物清理法案件，經原審法院於九十三年十二月二日，以九十年度上訴字第一七三一號判處有期徒刑一年四月確定。

惟查被告除犯上開違反廢棄物清理法、偽造文書等案件經判處罪刑外，另再違反廢棄物清理法案件，經原審法院於九十三年十二月二日，以九十年度上訴字第一七三一號判處有期徒刑一年四月確定。

⒎另新竹市處理違反廢棄物清理法案件裁罰基準草案第3條規定，裁罰基準如後附新竹市處理違反廢棄物清理法案件裁罰基準表或由原處分機關表單下載名稱違反廢棄物清理法裁罰基準表

且原告並未違反廢棄物清理法，鄰居朱昇榮與原告有宿怨，乃利用某市議員不實事實，促被告藉公權力誣陷原告違反廢棄物清理法等語。

因認受刑人甫因違反廢棄物清理法案件受刑事偵查、追訴及審判，竟不知警惕，於前所涉案件尚未判決前，猶再犯另案違反廢棄物清理法案件，顯見其無悔意，一再為類似性質之犯罪，亦非偶然誤蹈法網

而公訴人則表示：被告甲朝旭、蘇僑川被訴違反廢棄物清理法部分，與其等被訴加重詐欺部分間具有想像競合之一罪關係，似不宜分開審理等語。

依上開臺灣高等法院臺南分院判決所持之見解，被告在雲林、嘉義地區之違反廢棄物清理法犯行，既已經臺灣嘉義地方法院判決罪刑確定在案，則被訴在苗栗地區之違反廢棄物清理法犯行，

從而公訴人就業經起訴之同一連續違反廢棄物清理法第46條第1項第3款案件，復向本院起訴，並於96年5月11日繫屬於本院，揆諸前揭規定及說明，本案被告被訴之首開違反廢棄物清理法犯行

二、茲審酌本件受刑人於前案因違反廢棄物清理法案件中，業由法院斟酌其並未曾受有期徒刑以上刑之宣告，始併予宣告緩刑，且受刑人於該判決後，復於98年5月間再次違反廢棄物清理法

理由一、聲請意旨略以：受刑人陳義忠因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以103年度訴字第107號判決，就違反廢棄物清理法部分判處有期徒刑1年2月、就行使偽造私文書部分

㈡上訴人另於九十一年八月十七日犯違反廢棄物清理法之罪，經法院判處罪刑確定（台灣高等法院高雄分院九十三年度上訴字第四七號、本院九十三年度台上字第三六四五號），與本件違反廢棄物清理法案件之犯罪時間

本件上訴人三人於民國一０二年五月十六日上午原審審理時，就原判決事實所認定上訴人三人共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，自一００年二月間起，其三人如何分工而為本件違

則聲請人依刑法第七十五條第一項第二款之規定，聲請本院撤銷受刑人前違反廢棄物清理法案件之緩刑宣告，經核與法並無不合，應予准許。

二、本件被告被訴違反廢棄物清理法、傷害、恐嚇等案件，而違反廢棄物清理法部分業經臺灣桃園地方法院判決有罪，傷害、恐嚇部分則認應諭知無罪，但因檢察官認為傷害部分與論罪科刑之違反廢棄物清理法部分有牽連犯裁判上一罪法律關係

（本院104年度簡上字第58號），聲請停止審判，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：主文本院104年度簡上字第58號違反廢棄物清理法案件，於本院105年度訴字第178號違反廢棄物清理法案件判決確定前

本件尚郁公司違反廢棄物清理法部分，亦經前開確定判決確處罰金新台幣六萬元確定，該案所審酌尚郁公司違反廢棄物清理法之起迄時間為九十年一月間至九十年八月二十八日，與本件訴追

三、查桃園縣龜山鄉清潔隊違反廢棄物清理法案件勘查紀錄表上違規人簽名欄，係用以表示簽署之違規人已知悉有違反廢棄物清理法之違規事項之意，具收據性質，屬私文書。

違反廢棄物清理法案件處分通知單、違反廢棄物清理法案件告發單各一份及照片三幀為主要論據。

二、查原告甲○○、乙○○遭被告丙○○違反廢棄物清理法案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官認與被告丙○○經起訴之違反廢棄物清理法等案件（起訴案號94年度偵字第4343號

市環南罰字第Ｘ三四四八四七號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以舉發（按：被告原於九十一年九月十一日以違反廢棄物清理法第二十七條第二款開立北市環南罰字第Ｘ三四四三四七號舉發通知書予以舉發