二、經查，上訴人稱解除契約之意思表示是否合法，為應適用法律之事項，原審卻依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，顯有適用法律不當云云。

，指摘原確定裁定適用法律顯有瑕疵。

二、本件原判決之原本及其正本理由欄內關於「三、論罪科刑與適用法律：」、「㈨另被告庚○○未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」經本院誤載為「二、論罪科刑與適用法律：」、「

二、本件原判決之原本及其正本理由欄關於「『四』、論罪科刑之理由」、「『五』、應適用法律依據」之記載，顯係「『三』、論罪科刑之理由」、「『四』、應適用法律依據」之誤寫。

本院按有罪判決書之事實一欄為適用法律之根據，應將法院職權上所認定之犯罪事實及適用法令有關之事項，詳為記載，始足為適用法令是否正當之準據，如事實欄並未記載某種事實，而於理由內敍明有該事實之證據，復據以適用法律

經查，上訴人提起上訴，主張原審判決誤認被上訴人交付帳簿之行為無過失，不構成侵權行為，有判決不適用法律之違法；指摘上訴人與有過失，而有過失相抵原則適用，有適用法律

之過程與結論，均屬正確，未見有何適用法律顯有錯誤之處。

惟查：㈠、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑、適用法律之基礎，故凡與適用法律有關之事項，必須詳加認定、明確記載，然後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，方為合法。

惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等事項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。

四、聲請意旨上開所指均屬原裁定解釋適用法律而有法律見解歧異之問題，並無原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所抵觸者之情形。

惟查：（一）有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據。

四、經查，本件聲請抗告意旨雖以其所犯109年度簡字第2253號施用毒品案件，係於毒品危害防制條例修正施行後始確定，原確定判決未適用最有利於行為人之法律，有適用法律不當

惟查：（一）、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法律之依據

惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法律之根據，凡於適用法律有關之事實，必須詳為記載，始足為適用法律之基礎。

經第一審裁定以再抗告人係爭執原確定判決認定之事實應如何適用法律，並非指明該判決有何符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條之聲請再審事由，認其聲請程序違背程式

惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑、適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。

惟查：㈠有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，如犯罪之時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。

惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法律之根據，凡於適用法律有關之事實必須詳為記載，始足為適用法律之根據。

㈡有罪判決之事實一欄，為適用法律之根據，凡於適用法律有關之事實，必須詳為記載，始足為適用法律之基礎。原判決於事實欄內並未認定上訴人究以若干利息詐標？共詐得若干會款？

㈢科刑判決之事實一欄，為適用法律之根據，不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪時間、地點與犯罪之動機目的，均應詳加認定，明確記載，否則適用法律將失所依據。